Danıştay 5. Daire E.2022/3948 K.2023/5140

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’si hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kamu görevine son verilmesine dayanak KHK’nin Anayasa’da öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu,

FETÖ/PDY’nin ilk kez hukuken terör örgütü olarak kabul edildiği tarih öncesi için kendisine herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceği, işlendiği tarihte suç teşkil etmeyen fiillerin sonradan aleyhe delil olarak ele alınamayacağı, Bank Asya'ya terör örgütünün talimatı ile finansal destek verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, adli yardımın yargılama giderlerinden tam bir muafiyet sağlaması gerektiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde,. Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; söz konusu karar, …Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında yer alan.

"5271 sayılı CMK uygulamasında (CMK'nın 149 ve devamı maddelerinde) sanığın savunmasını yapan avukatın 'müdafi' olarak isimlendirildiği halde sanık müdafinin karar başlığında 'vekili' olarak yazılması, 2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda yakalanma-gözaltı tarihinin bu yoksa iddianame tarihinin suç tarihi olduğu gözetilerek,

sanığın yakalama ve gözaltı ile soruşturma aşamasında sorgusu bulunmadığından iddianame tarihi olan 07/02/2018 tarihinin bu suç bakımından suç tarihi olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesi yerine '10/07/2010' şeklinde yazılması,...3-Sanık hakkında ceza uygulaması yapılırken suçun temel ceza belirlendikten sonra müsnet suçun mutlak terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesi göndermesi ile 5/1. maddesi gereğince ceza yarı oranında arttırılması gerekirken arttırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin '3713 sayılı yasanın 5. maddesi' olarak gösterilmesi..." gerekçesi ile

bozulması üzerine …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmış olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2022 tarihli temyiz dilekçesinde, müvekkilinin, yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin dayanağı olan düzenlemenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa,

mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir." kuralı olduğu görülmüş ise de; bakılan uyuşmazlıkta, anılan fıkrada yer alan koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, davacının yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması istemi kabul edilmemiştir.