İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.2022/5569 K.2024/20389

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde mühendis olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35-B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin…

Esas2022/5569Karar2024/20389Tarih9 Aralık 2024Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/5569 E., 2024/20389 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
9 Aralık 2024
Esas No
2022/5569
Karar No
2024/20389
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)
... Bakanlığı / ANKARA
Vekili
I. Hukuk Müşaviri ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde mühendis olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35-B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın gerekçe içermediği, örgütle irtibatının somut delillere dayandırılması gerektiği, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin, adil yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, yürütme veya yasama organının kişileri suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, kamu görevine girme ve çalışma hakkının hakkın özüne dokunulmaması kaydıyla sınırlandırılabileceği ve bu sınırlandırmanın ölçülü olması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla mahkememize gönderdiği bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 10/01/2017 tarihli yeni bylock CBS sorgu sonucu raporuna göre sanık ... ... numaralı GSM hattı ile ilk tespit tarihi 11/08/2014, son online tarihi 04/09/2015 olmak üzere bylock programını kullanmıştır.

Sanığın bylock kullanıcı id numarası ''...'', kullanıcı adı ''...'', şifresi ''...'' dir. Sanığın eklediği ve kendisini ekleyen arkadaşlarının olduğu, gelen ve giden mesajlar, mailler ile gelen aramaların olduğu tespit edilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilen, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında iletişim amaçlı kullandıkları Bylock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programına giriş-çıkışları gösterir HTS/BAZ kayıtlarına göre; sanığın ... ımei numaralı telefon ve ... numaralı GSM hattıyla ByLock sistemine ait ... nolu hedef IP'ye 11/08/2014-21/03/2015 tarihleri arasında bir çok kez ve sıklıkla bağlandığı tespit edilmiştir.

Sanık, söz konusu programı kurmadığını ve kullanmadığını ara ara telefonunu ve internetini eşinin kullandığını savunmuş ise de.

Bylock programına giriş çıkışları gösterir hts/baz kayıtlarının karşılaştırılmasında 11/08/2014 17:21-22:03 saatleri arasında sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon bazının İstanbul, sanık ...'in kullanımında bulunan telefon bazının Bitlis, 12/08/2014 tarihinde sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon bazının İstanbul, sanık ...'in kullanımında bulunan telefon bazının Bitlis, 15/08/2014 18:48 de sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon bazının Bitlis, aynı tarih saat 18:52 de sanık ...'in kullanımında bulunan telefon bazının ..., 24/08/2014 tarihinde sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon bazının Ahlat/Bitlis,

sanık ...'in kullanımında bulunan telefon bazının Bitlis, 29/08/2014 tarihinde sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon bazının İstanbul, sanık ...'in kullanımında bulunan telefon bazının Bitlis ili olduğu dolayısıyla aynı tarih ve saatlerde farklı il ve ilçelerden giriş yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ... ıd numarasına ait bylock tespit ve değerlendirme tutanağından bu ID' nin sanık R.C.'yi aradığı ve arkadaş listesinin bayanlardan oluştuğu ve kendisine sorulduğunda bu bayanların bir kısmını tanıdığı görülmüştür.

Yine dosya içerisinde yer alan tespit ve değerlendirme tutanaklarındaki yazışmalarda, sanık ...'nin başkaca şahıslarda yaptığı görüşmeler ''bende, ...'te'' şeklinde mesajlar yazdığı görülmüş, burada eşi olan R.'den ve kendisinden bahsettiği anlaşılmış ve sanık ...'nin savunmalarına bu şekilde itibar edilmeyerek ... ID' numarasını sanık ...'nin kullandığı kanaatine varılmıştır. ...

Tüm bu deliller ve gerekçelerden bylock içeriklerinin sanıklara ait olduğu, söz konusu ID'lerin sanıklar tarafından kullanıldığı, her iki sanığın örgütün mahrem haberleşme proğramı olan bylock proğramını kullandıkları ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 2022/5569, K. 2024/20389, 9 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
2022/5569
Karar No
2024/20389
Tarih
9 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2022/5570 K.2024/22883
  • Danıştay 5. Daire E.2022/5572 K.2024/20927
  • Danıştay 5. Daire E.2022/5579 K.2024/20951
  • Danıştay 5. Daire E.2022/5584 K.2024/22330
  • Danıştay 5. Daire E.2022/5592 K.2024/21764
  • Danıştay 5. Daire E.2022/5605 K.2024/21247

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.