Danıştay 5. Daire E.2022/599 K.2022/146

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı Maltepe Kara Dikimevi Müdürlüğünde Bakım Astsubayı Kıdemli Başçavuş rütbesinde görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35-B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın … olur tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında; "FETÖ/PDY- Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan yargılandığı ve ceza dosyasının halen derdest olduğu, bu nedenle idarenin yaptığı değerlendirme sonunda FETÖ-PDY terör örgütüyle "aidiyeti, iltisakı veya irtibatı" bulunduğu yolunda kanı oluşan davacının, 7145 sayılı kanunun 26. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkartılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, anılan Mahkemenin … tarih ve E:… sayılı kararında; davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 02/12/2020 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen, istinaf başvurusu için öngörülen 30 günlük süreden sonra 06/05/2021 tarihinde dilekçe verildiğinden, istinaf başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair … tarih ve E:… sayılı kararın usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; istinaf dilekçesinin 02/12/2020 tarihinde ve süresinde verildiği ancak UYAP sistemindeki aksaklık nedeniyle işleme konulmadığı, nitekim dilekçe üzerinde yazılan tarihin de 02/12/2020 olduğu bu nedenle başvurunun süresinde olduğu, bir müddet sonra yapılan kontrolde UYAP sisteminde istinaf dilekçesini göremeyince aynı dilekçenin sistemsel bir aksaklık olduğu düşüncesiyle tekrar gönderildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.