Danıştay 5. Daire E.2022/7301 K.2025/4550

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI) ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından esas yönünden; davalı idare tarafından husumet yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ...'daki hesabına, örgüt liderinin talimatından sonraki süreçte, 21/04/2014, 19/09/2014 ve 14/11/2014 tarihlerinde para yatırdığı, 21/03/2014, 10/09/2014 ve 25/09/2014 tarihlerinde katılım hesabı açtığı, dolayısıyla örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği ve davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatının olduğu; ayrıca davacının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılmış olan ...

Derneği'ne ödeme yaptığı, örgüte aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen ... A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğu; davacı hakkındaki tespitler ve açıklamaların değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ...'ya para yatırdığı ve örgütle iltisak ve irtibatının sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının en son görev yerinin İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) olduğu ve davanın, tüzel kişiliği olan söz konusu kurum husumetiyle görülmesi gerektiği, hasım düzeltme kararı verilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, Bank Asya hesabını 2013 yılından önce açtığı ve talimatla herhangi bir işlem yapmadığı, anılan hesaptaki işlemlerinin rutin bankacılık faaliyetleri olduğu, müzahir kurum ödeme bilgisi ile herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı ve bu hususa ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığı, hakkında herhangi bir ceza soruşturması veya kovuşturmasının bulunmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının husumet yönünden bozulması ve davanın, davacının son görev yeri olan İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) husumetiyle görülmesi gerektiği; davanın esasına ilişkin bu aşamada karar verilmediğinden davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği. 15. maddesinin 1/c bendinde, 14. maddenin 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği.

"İstinaf" başlıklı 45/5. maddesinde, Bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiş.

"Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1/c bendinde ise, usul hükümlerine uyulmamış olması, bozma sebepleri arasında sayılmıştır.

İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün (İETT) kuruluşunu, görev alanını ve yetkilerin düzenleyen 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilat ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunun 2. maddesinde, İETT'nin tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 685 sayılı KHK ile Kanun Hükmünde Kararnamelerle kamu görevinden ihraç işlemlerine karşı başvuru yapılmak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuş, bu KHK'nın değiştirilerek kabulüne ilişkin 7075 sayılı Kanun'un 11. maddesinde de komisyon kararlarına karşı ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının en son, tüzel kişiliğe haiz İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) bünyesinde mühendis olarak görevli iken 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince doğru hasım olan İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün (İETT) hasım konumuna alınmak suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle karar verilmesinde ve bu kararın 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesine göre kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin reddine ilişkin olarak verilen Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Diğer yandan, davanın esasına ilişkin bu aşamada karar verilmediğinden, davacının temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.