Danıştay 5. Daire E.2022/7314 K.2023/4237

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin Anayasa'ya ve AİHS'ne aykırı olduğu, OHAL döneminde çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerin 30 gün içinde TBMM'nin onayına sunulmadığı, savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, ByLock kullanmadığı, ByLock'a ilişkin verilerin yasa dışı olarak elde edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle … tarihinde kesinleşen …. Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

''... Sanığa ait olan ve dosyaya sunulan Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde.

İd numarasının "…", kullanıcı adının "…", şifresinin "….", kendisinin eklediği ve kendisini ekleyen arkadaşlarının olduğu, arkadaş listesinde soruşturma aşamasındaki beyanında sorumluluklarını yaptığını beyan ettiği Emniyet müdürlerinin, ayrıca örgütte sanığa bağlı olduğunu ve bylocktan konuştuklarını beyan eden ...'nin ve daha bir çok kişinin ekli olduğu, sanığın kurmuş olduğu 3 adet grubun bulunduğu ve bunlardan ogrenci grubu içinde emniyet müdürlerinin bulunduğu, katılmış olduğu 10 tane grubun olduğu, bağlı kişi listesinde de bir çok kişinin bulunduğu, yazışmaların ve maillerin tespit edilemediği,

çok yoğun bir şekilde gelen ve giden aramaların olduğunun tespit edilmesi ve sanık Bylock kullandığını soruşturma aşamasında ikrar ederek "Benim sorumlu olduğum kişi Samsun'da bulunan … kod adlı ...'ydi. 2014 yılında... kod adlı ... bana bundan sonra Bylock adlı programdan haberleşeceğimizi söyledi ve ...'dan bana bylock'u kurdu.

Ben de sohbet grubumda olan ... ve ....'ye yükledim ve oradan mesajlaştık." şeklindeki beyanı, ...'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.