Danıştay 5. Daire E.2022/8149 K.2022/5924

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken re'sen emekli edilen ve 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının örgüt içi iletişim programı olan ByLock programını kişisel telefonuna yüklediği ve kendisinin kullandığı, yargılanmış olduğu ceza mahkemesi dosyasında ByLock konusunda;

"... tevil yollu ikrarı ile kullanmış olduğu … numaralı hatta dair ByLock sorgu sonuç raporunu doğrular nitelikte ByLock yükleme zamanında kullanmış olduğu hatta dair alınan bilinen Bylock serverlarına bağlanıtısana dair HTS kayıtlarında serverlara 01/11/2014 -09/09/2015 tarihleri arasında 1.165 bağlanıtının tespit edilmesi , ByLock yüklenen telefonu kullanması ile Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre ...

ID Numaralı kullanıcı olarak ekleyenlerin sanığın memleketinin karadeniz bölgesi içerisinde yer almasıyla birlikte değerlendirildiğinde hamsitava,laz ve offfff şeklinde isimler verdiği ayrıca babasının nüfusa kayıtlı olduğu yerin Of ilçesi olduğu, giriş şifresinin son çalışmış olduğu il plaka kodunu içeren '…' ve sanık ile aynı meslekten birçok kişinin kullanıcı olarak ekli olması karşısında sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek mahkememizce sanığın.

ID numaralı kullanıcı olarak Bylock programını kullandığı ..." şeklinde tespitlerin yer aldığı görüldüğünden, davacının GSM hattı üzerinden ByLock programını kendisinin kullandığı dikkate alındığında. FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu neticesine ulaşıldığından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine; bu kararın temyizi üzerine de aynı Dairenin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, davaya konu uyuşmazlığın Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı, bu nedenle anılan temyiz başvurusunun aynı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; savunma hakkı tanınmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, OHAL Komisyonu'nun bir yargı organı olmadığı, doğal hakim ilkesinin ihlal edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ya da irtibatlı olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare bünyesinde görev yapmaktayken re'sen emekli edilen ve 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.