Danıştay 5. Daire E.2022/9143 K.2025/4348

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY yapılanmasının 24/04/2017 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararıyla terör örgütü olduğunun kabul edildiği, geçmişteki eylemleri dolayısıyla irtibatlı ve iltisaklı sonucuna ulaşılamayacağı, MGK kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu ve bağlayıcılığının bulunmadığı, AİHM tarafından mahkûmiyete esas alınan olay ve olguların gerçekleştiği iddia edilen tarihlerde yapının bir silahlı terör örgütü olarak tespit edildiğine dair hiçbir mahkeme kararı olmadığının vurgulandığı, Anayasaya aykırılık iddiasının gerekçesiz olarak reddedildiği,

İdare Mahkemesince terör örgütünün amaçları doğrultusunda kamu iş ve işlemlerini yönlendirdiği ya da gizli bilgileri örgüte aktardığına ilişkin tek bir somut delil ortaya koymadan karar verdiği, Devlete karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği,

savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği, yasal olarak faaliyet gösteren bankaya mevduat yatırmasının, sendikaya üye olmasının, bir şirkete ödeme yapmasının ve kamu yararlı dernek statüsündeki bir derneğe SMS ile yardımda bulunmasının kamu görevinden çıkarma işlemine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, Komisyon kararında ...hesabına ilişkin sadece yatırılan paralardan bahsedildiği, para çekilmesi ya da harcanmasına ilişkin hiçbir veriye yer verilmediği, hakkında elde edilen bilgilerin kişisel veri niteliğinde olduğu,

dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, suç ve cezaların kanuniliği ile geçmişe yürümezliği ilkeleri, öngörülebilirlik ilkesi, hukuk devleti ve hukuki belirlilik ilkeleri, özel hayata saygı hakkı, orantılılık ilkesi gibi temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-(e) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır.

Bu itibarla, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...sanığın ... isimli kuruluştaki hesap hareketlerine dair alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, sanığın örgüt elebaşısının çağrısından çok önce 2010, 2011, 2012 tarihlerinde muhtelif vadeli ve vadesiz mevduat hesapları açtığı, 05.09.2013 tarihinde açtığı vadeli mevduat hesabını 17.05.2016 tarihinde kapattığı, 17.05.2016 tarihinde açtığı vadeli mevduat hesabını 02.01.2017 tarihinde kapattığı, 2014 hesap bakiyesinin 2014 Ocak ayında 223.90TL, 2014 Şubat ayında 225.13TL, Mart ayında 226.19TL, Nisan ayında 227.18TL, Mayıs ayında 228.17TL,

2014 Haziranda 229.25TL, 2014 Temmuz ayında 230.37TL, 2014 Ağustos ayında 231.49TL, 2014 Eylül ayında 232.52TL, 2014 Ekim ayında 233.49 TL, 2014 Kasım ayında 234.31TL, 2014 Aralık ayında 235.11TL olduğu görülmüştür.

2015 hesap bakiyesinin ise 2015 Ocak ayında 235.95TL, 2015 Şubat ayında 236.90TL, 2015 Mart ayında 687.85TL, 2015 Nisan ayında 1.690.71TL, 2015 Mayıs ayında 2897.64TL, 2015 Haziran ayında 4010.56TL, 2015 Temmuz ayında 4027.78TL, 2015 Ağustos ayında 4265.25TL olduğu, 2016 yılında ise vadeli mevduat hesabı açıp 10.608,18TL yatırmış olduğu...

...incelenen söz konusu banka hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile uyumlu olmayıp rutin hareketler olduğu, çağrı tarihlerinden çok önce ve çok sonra hesap açtığı, ...'ya 2015 mayıs ayında el konulduğu ve birçok örgüt üyesinin bu tarihten sonra da bankadaki hesaplarını boşalttığı da göz önüne alındığında sanığın bu tarihten sonra da parasını çekmediği, örgüt liderinin çağrısına uyarak ...'ya para yatırdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı..." tespitlerine yer verildiği,

dava dosyasında bu tespitlerin aksine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.