Danıştay 5. Daire E.2023/12033 K.2023/10399

Dava konusu istem:Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacının kızına 11/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz günlük süre sona erdikten sonra 17/03/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tebligat yapılan kızının 18 yaşından küçük olduğu ve özel öğrenme güçlüğü raporuna sahip olduğu, tebligat evrakını kızının 26/02/2023 tarihinde verdiğini ve yeni geldiğini söylediği, tebligat usulsüz olduğundan, temyiz süresinin kararı öğrendiği günden başlaması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru 10/10/2018 tarih ve 2018/38931 sayılı işlemi ile reddedilmiştir.

Anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Söz konusu karar, davacının istinaf yoluna başvuru dilekçesinde belirttiği adresine tebligata çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle iadesi üzerine, davacının 23/06/2021 tarihinde değiştirdiği MERNİS adresine çıkarılan tebligatın 11/02/2023 tarihinde kızı ...'a yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 17/03/2023 tarihinde bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacının kızına 11/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz günlük süre sona erdikten sonra 17/03/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; ikinci fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı;

aynı Kanun'un 22. maddesinde: ''Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.'' hükmü ile aynı Kanunun 32. maddesinde: "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğ edildiği davacının kızı ...'ın tebligat tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı ve kendisi için Eskişehir Şehir Hastanesinin … tarihli ve … sayılı raporu ile "özgül öğrenme güçlüğü için terapi/rehabilitasyon gereksinimi" önerildiği, davacının temyize konu karardan 26/02/2023 tarihinde haberdar olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan tebligatın usulsüz olması ve davacının Bölge İdare Mahkemesi kararını öğrendiğini belirttiği 26/02/2023 tarihini izleyen 30 günlük temyiz süresi içerisinde 17/03/2023 tarihinde temyiz yoluna başvurmuş olması karşısında ''temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.