Danıştay 5. Daire E.2023/16757 K.2023/19740

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf kararında operasyonel hat olduğu belirtilen 0537...93 numaralı telefon hattını kullanmadığı, mahrem imam olduğu iddia edilen şahsı tanımadığı, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığı, yaptığı iddia olunan eylemlerin irtibat ve iltisak kavramlarıyla örtüşmediği, FETÖ ile irtibat ve iltisaklı olduğunun kesin ve somut delillerle ortaya konulmadığı, dava konusu işlemin hangi sebeple tesis edildiğinin tarafına bildirilmediği, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usuli güvencelerin, savunma hakkının ihlal edildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...- Tanık K. A.

14/06/2017 Tarihinde Tem Şube Müdürlüğünce alınan ifadesi sonrası yaptığı teşhiste sanık hakkında: ''...Tanık K. A.'ın mahkememiz huzurunda alınan beyanında sanıkla ilgili; "sanığı Ankara Beytepe Jandarma Okullar Komutanlığında subay temel eğitimi sınıf okulundan tanıdığını, kendisiyle birlikte yapıya ait evlerden birinde ... kod adlı mahrem imamın sorumluluğu altında örgütsel görüşme yaptıklarını, toplantı yer ve zamanını belirlemek için sivil mahrem imam tarafından ankesörlü telefonlardan arandığını, eğitim çalışmalarının yoğunluğundan dolayı mahrem imamla sık görüşemediklerini,

Ankara'dan sonra İzmir'e gittiğinde ... kod adlı kişinin kendisini bir başka mahrem imama devrettiğini, subaylık temel eğitim kursundan sonra sanıkla bir araya gelmediklerini" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık K. A.'ın teşhis ettiği ... kod F. Z. ile ilgili örgütlü suçlar bilgi bankasında yapılan sorgulamada. F. Z.'un yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sanık F.

Z. ile ilgili tanık V. U.; "kendisinin yüzbaşı rütbeli asker olduğunu, 2014 yılında Ankara'ya tayini çıktığında kendisiyle ... kod adlı mahrem abinin bire bir ilgilendiğini, F. Z. adlı şahsı ... kod adıyla tanıdığını," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Böylece mahkememizce tanık olarak dinlenen K. A.'ın beyanları başka bir dosyada tanık olarak dinlenen şahsın beyanlarıyla doğrulanmıştır.Tanık K. A.'ın yer, zaman, sebep-sonuç ilişkisi göstererek ayrıntılı somut beyanlarda bulunduğu, tanığın bu beyanları ile; sanığın Ankara ilinde subaylık temel eğitim kursuna gittiğidönemde K. A. adlı asker şahısla birlikte yapıya ait evlerden birinde ... kod adlı şahsın sorumluluğu altında örgütsel görüşmeler yaptıkları anlaşılmıştır.

Tanık beyanlarının, operasyonel hatta ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile örtüştüğü, yine tanık beyanlarının sanığın örgütsel faaliyetine ilişkin açıklayıcı mahiyette olduğu, ayrıca sanık ile tanık arasında bir husumetin bulunduğuna dair dosyada herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı, tanığın yalan söylemesini gerektiren veya iftira atması için bir sebebin bulunmadığı...

Ayrıca İstanbul İl Jandarma Komutanlığının 28.10.2021 tarihli Ankesör/HTS İnceleme tutanağı içeriğinde; sabit/ankesörlü hatların "BAZ" kayıtlarından sanık ... tarafından kullanılan... numaralı GSM hattının ..., - ...- ... ve ... numaralı sabit/ankesörlü hatlar tarafından 2012- 2014 yılları arasında 16 kez arandığı, "KBAZ" kayıtlarına göre ise. 2012 ve 2013 yıllarında 10 kez arandığı, sanık ...'in. C.

Ç. adına kayıtlı olup operasyonel hat olarak kullanıldığı tespit edilen ... numaralı operasyonel hat ile örgütsel haberleşme sağladığı, bu hat üzerinden hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Jandarma yapılanmasında askeri mahrem imam olduğuna dair tespitler bulunan S. M. ile irtibatlı olduğunun belirtildiği S. M. isimli şahsın İ.

Ç. adına kayıtlı olup operasyonel hat olarak kullanıldığı tespit edilen... numaralı GSM hattı ile örgütsel haberleşme sağladığının tespit edildiği, mahkememizce S.

M. isimli kişinin kullandığı iddia edilen GSM hattı ile sanığın operasyonel hat olarak kullandığı iddia edilen hat arasında görüşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kaç kez görüşme yapıldığı, sanığın operasyonel hat olarak kullandığı iddia edilen hattı kullanıp kullanmadığı, operasyonel hat olarak kullanıldığı iddia edilen hat ile kendisine ait hatların aynı ya da yakın baz istasyonlarından ne şekilde ve nerelerden baz verdiği hususlarında alınan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sanık tarafından operasyonel hat olarak kullanıldığı tespit edilen GSM hattı ile fiilen S.

M. tarafından kullanılan... numaralı GSM hattı arasında 15/09/2012 ile 30/06/2013 tarihleri arasında 147 kez iletişim kaydının bulunduğunun belirlendiği, S. M. isimli şahsın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...sayılı dosyasından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan aranma kaydının bulunduğu anlaşılmış bu nedenle mahkememizce tanık olarak dinlenilememiştir.

Bu doğrultuda sanığın kendi adına kayıtlı olan ... ve ...numaralı GSM hatları ile sanığın kullandığı iddia edilen... numaralı operasyonel hattın HTS ve baz kayıtları BTK'dan istenilmiş ve bu hattın operasyonel hat olarak sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu hat ile sanığın kendi kullanımında olan asıl hattının baz bilgilerinin çakışıp çakışmadığı ve ne şekilde çakıştığı, HTS analiz raporundaki bilgilerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulabilmesi için bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi O.

A. tarafından hazırlanan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına girmiştir. Bu doğrultuda dosya arasına giren HTS ve baz kayıtları ile bilirkişi raporuna odaklandığımızda. Sanık ... tarafından kullanılan... numaralı GSM hattının ..., -...-...ve ... numaralı sabit/ankesörlü hatlar tarafından "BAZ" kayıtlarına göre. 2012-2014 yılları arasında 16 kez arandığının, "KBAZ" kayıtlarına göre.

2012 ve 2013 yıllarında 10 kez arandığı tespitlerinin yapıldığı, sanığın kullanımında olan ... ve ... numaralı hatlar ile sanığın operasyonel olarak kullandığı iddia olunan ve C. Ç. adına kayıtlı olan... numaralı telefon hattının 15/09/2012-30/06/2013 tarihleri arasında aynı veya birbirine yakın noktalardan sinyal verdiklerinin görüldüğü,Ayrıntıları11/03//2022 tarihli bilirkişi raporunda yer aldığı üzere her iki hattın ortak baz sinyali verdiği bölgeler dikkate alındığında.

Sanığın kendi adına kayıtlı hat ile operasyonel olarak kullandığı iddia edilen hattınbaşta Trabzon ili olmak üzere Ankara, Ordu, Giresun illerinde aynı tarihlerde ve aynı yada birbirine yakın baz istasyonlarından baz sinyali verdiği, aynı zaman dilimlerinde şehir değişiklikleri yaptığı, sanığın operasyonel hat olarak kullandığı değerlendirilen ... numaralı GSM hattının 15/09/2012-30/06/2013 tarihleri arasında Trabzon ilinden 135 kez baz sinyali verdiği,

sanığın söz konusu tarihlerde Trabzon il Jandarma Komutanlığında görev yaptığı, ..., ..., ... numaralı GSM hatları ile ... numaralı GSM hattı arasında Trabzon ilinde 10 farklı günde baz birlikteliği bulunduğu, GSM hatlarının farklı operatörlerden hizmet alması nedeniyle birebir aynı baz konumundan sinyal vermesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle birbirine yakın baz istasyonlarından sinyal vermesinin teknik olarak her iki hattın da aynı noktada kullanıldığını gösterdiği,

söz konusu hatların birçok farklı şehirde aynı tarihlerde ve aynı noktadan baz sinyali vermesinin her iki hattın aynı kişi tarafından kullanıldığı ve bu kişi şehir değiştirdiğinde operasyonel hattın da yanında taşıdığını açıkça gösterdiği, sanık savunmalarında Akçaabat'ın çok küçük bir ilçe olduğunu ve her baz istasyonundan bir tane olduğunu, baz verilen saat ve dakikalar gerekse bu konumların birbirine mesafe olarak yakınlığı itibariyleAkçaabat'ta bulunan iki telefonun aynı ilden baz vermesinin çok normal olduğunu, operasyonel hat olarak kullandığı iddia edilen hattın bir başkaşahıs tarafından kullanılmış olabileceğini savunmuş ise de;

her iki hattın ortak baz sinyali verdiği illerin sadece Trabzon ilinden ibaret olmadığı, Ordu, Giresun ve sanığınmemleketi olan Ankara ilinde de baz birlikteliğinin olması karşısında sanığın beyanlarına itibar edilmemiştir. Sanığın operasyonel hat olarak kullandığı... numaralı GSM hattından. Hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Jandarma yapılanmasında askeri mahrem imam olduğuna dair tespitler bulunan S.

M. ile 147 kez irtibatlı olduğunun belirtildiği, sanığın askeri mahrem imam olduğu tespit edilen ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...sayılı dosyasından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yakalamalı olarak aranan S. M. ile irtibatlı olmasının sanığın örgüt içerisinde haberleşmeyi sağlamak amacıyla operasyonel hat kullandığını açıkça gösterdiği anlaşılmıştır.

Sanığın şahsi hat olarak kullandığı...numaralı GSM hattının 2012-2014 yılları arasında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sabit/ankesörlü hatlardan periyodik olarak arandığı anlaşılmıştır. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.