Danıştay 5. Daire E.2023/18225 K.2023/12865

Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; davacının ByLock programına bağlandığının yetkili makamlarca tespit edildiği, kurumu tarafından komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı, ilişkisi olduğuna yönelik değerlendirmenin olduğu, ayrıca ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan yargılamasının devam ettiği, yargılamaya esas iddianamede örgütün tepe yöneticilerinden olan O.H.Ö. ile görüşme kaydının bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az iltisak veya irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... , İstinaf No:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davacıya 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) günlük istinaf süresi içerisinde, en geç 07/09/2021 tarihine kadar istinaf isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine yedi (7) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, (2) numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırılmadığı, adresinde geçici olarak bulunmamasının sebebinin belirtilmediği gibi tebliğ tutanağının da beyanda bulunan kişi tarafından imzalanmadığı, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.