Danıştay 5. Daire E.2023/18964 K.2025/1486

İstemin Özeti

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir bir somut delilin bulunmadığı, aleyhine sonuçlanmış herhangi bir ceza yargılamasının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...

Z.A.: Hakkımda da benzer suçtan kovuşturmanın halen devam ettiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığını, bildiklerini samimi olarak anlattığını, polis memuru olarak çalışmaktayken 2006 yılında komiser yardımcısı olduğunu, sanığı Şanlıurfa'da güvenlik şubede birlikte çalışmış olmaları nedeniyle tanıdığını, Şanlıurfa ilinde sanık ile birlikte 2003-2006 yılları arasında çalıştıklarını, sanıkla birlikte sohbetlere katıldıklarını, sohbetleri Serdar isimli kişinin düzenlediğini ancak sohbeti veren kişinin arada sırada değiştiğini, sohbetin dini içerikli olduğunu, Fethullah Gülen'in kitaplarının okunduğunu, videolarının izlendiğini,

bazen kitap okunduğunu, sanığın kod adının olmadığını beyan etmiştir.

Ö.S.: Sanık ile 2012 yılında İstanbul'a tayin olduktan sonra tanıştıklarını, aynı şubeye bağlı fakat farklı ilçelerde görev yaptıklarını, sanık ile katıldıkları sohbetlerde çay içildiğini, sohbet edildiğini, namaz kılındığını, bu sohbetlerde sanığı 1-2 kez gördüğünü, ismini bilmediği birinin bu sohbetleri düzenlediğini ve kendilerine öğüt verdiğini, bu kişinin kendisini devlet memuru, öğretmen olarak tanıttığını, en fazla 3-5 sohbete katıldığını, 17/25 Aralık sürecinden sonra sohbetlere katılmadığını, toplantıların genellikle ayda bir olacak şekilde düzenlendiğini, iş yoğunluğu sebebiyle düzensiz olarak katıldığını,

toplantılara 2012 yılında katılmaya başladığını, yaklaşık bir yıl katılmaya devam ettiğini, 17/25 Aralık sürecinden sonra toplantılara katılmayı bıraktığı için sanığın katılmaya devam edip etmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

S.C.: Suç tarihinde Nevşehir merkeze bağlı Boğaz Köyünde dedesinin cenazesine geldiklerini, cenazenin 2016 yılı temmuz ayında defnedildiğini, sanığın tahminen 25-30 kişinin bulunduğu taziye evinde Cumhurbaşkanı'nın hırsız olduğunu, ayakkabı kutuları içinde çıkan paraları aldığını, Fetullah Hocaefendinin suçsuz olduğunu, eninde sonunda doğruların ortaya çıkacağını, yine Cumhurbaşkanı'nın hırsızlık ve yolsuzluk yaptığının da sonradan anlaşılacağını söylediğini, taziye evindeki bir grubun ise Cumhurbaşkanı'nı savunduğunu, tartışmanın daha fazla büyümeden sonlandırıldığını, sanığın Başakşehir'de komser yardımcısı olduğunu,

sanığı kendisinin ihbar ettiğini, sanığın Bylock kullanıp kullanmadığını, Zaman Gazetesi, Sızıntı dergisine abone olup olmadığını bilmediğini, FETÖ'ye bağlı sendikalara üye olup olmadığı hususunda malumatının bulunmadığını, sadece sanığın yeğeni A.T.'nin sanığın kendisini bir eve götürdüğünü, orada Fetullah Gülenin kasetlerini seyrettirdiğini söylediğini, sanığın kardeşinin hanımı Ö.

C. da sanığın FETÖ'ye her ay 300 TL bağışta bulunduğunu annesine söylediğini, beyan etmiştir ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.