Danıştay 5. Daire E.2023/1929 K.2025/1902

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılaması sonucunda beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, beraat kararının mahkemece görmezden gelindiği, Bank Asya'da bulunan paranın baldızına ait olduğu, şahsına ait paraların başka bankalarda bulunduğu, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca Bank Asya hesap hareketlerinin rutin olduğunun tespit ediliği, Kimse Yok Mu Derneğine bağış yapmadığı, belirtilen bağışların baldızı tarafından yapıldığı, müzahir kuruma yapılan ödemelerin oğlunun dershane ücretine ait olduğu ve bu ödemelerin kamu görevinden çıkartılmaya gerekçe gösterilmesinin hukuk dışı olduğu,

SD kart içerisinde yer alan ve ne şekilde nasıl hazırlandığı belli olmayan kodlama listelerinin dikkate alınarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, listenin kendi içerisinde çelişkiler içerdiği, hiçbir sohbet veya toplantıya katılmadığı, hakkında disiplin soruşturması dahi yürütülmeden kamu görevinden çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu, "iltisak" ve "irtibat" kavramları ile ne kastedildiğinin belli olmadığı,

bu kavramların soyut ve muğlak kavramlar olduğu ve hukuka uygun şekilde yeniden yorumlanması gerektiği, ceza sorumluluğunu şahsiliği ilkesinin, özel ve aile hayatına saygı hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın istinafta onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Sanığın Bank Asya'daki paranın baldızı M. R.'ye ait olduğunu, Kimse Yok Mu Derneğine yapılan bağışın baldızı tarafından yapıldığını savunmuş ve tanık, sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuştur. Sanığın Bank Asyadaki hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, özellikle bankacı bilirkişi B.

A.'nın 10/08/2017 tarihli rapora göre sanığın Bank Asyadaki hesabına 02/12/2014 tarihinde 10.000 ve 9.000 Tl olmak üzere 2 adet hesap açıldığını belirtmiştir. Bu tarih 17-25 Aralık 2013 'den sonra yaşanan süreçte örgütün sözde lideri talimatından çok sonra, aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra oluşan bir durumdur.

Bu durumda paranın baldızı tarafından kendi hesabına yatırıldığını savunan ve bu beyanı tanık tarafından doğrulanan sanığın, talimattan 1 yıl geçtikten sonra hesaba para yatırılması dikkat çekmiştir. Kimse Yok Mu Derneğine yapıldığı belirtilen bağış ise 27/06/2016 tarihinde yapılmış olup; tanık M. R. bu bağışın kendisi tarafından yapıldığını beyan etmiş, bankacı bilirkişi B. A.

10/08/2017 tarihli raporunda bu husus sanığın hesabından aynı şubede bulunan farklı bir hesaba aktarım yapıldığı şeklinde rapor edilmiştir. Bu durumda sanığın örgüt liderinin talimatı ile ve yine örgüt lehine bağışta bulunduğu konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir.

Bununla birlikte sanığın bankaya TMSF tarafından da el konulduktan sonra da aynı bankayı kullandığı ve hesap hareketlerinin bulunduğu, dolayısıyla sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin sanığın örgütün sözde liderinin talimatıyla meydana getirildiğinden bahsedilemeyeceği, sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olarak yorumlanması gerektiği açıktır..." değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.