Danıştay 5. Daire E.2023/21933 K.2024/7946

İstemin Özeti

686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı somut bir şekilde ortaya konulmadan, soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan kamu görevinden çıkarılması neticesinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı için masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, Bank Asya'da bulunan hesabını talimat doğrultusunda kullanmadığı, rutin bankacılık işlemleri olduğu, çalışma kaydının terör örgütü ile irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olacağı, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçukluğuyla kesin olarak karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

Olayda, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Yukarıda anılan ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Bankasya isimli bankada hesabının ve hesap hareketlerinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın bahsi geçen bankada ilk hesap açım tarihinin 17/01/2006 tarihi olduğu, 2006-2016 yılları arasında işlem yapıldığı, katılım hesabı açıldığı, döviz alım satımı yapıldığı ve süreklilik arz edecek şekilde birçok hesap hareketinin ve harcama detaylarının görüldüğünün tespit edildiği, bu anlamda sanığın hesap hareketlerinin örgüt talimatıyla yapılmadığının değerlendirildiği, buna ilişkin Bank Asya kayıtlarının dosya içerisinde bulunduğu ve UYAP içerisine mahkememizce tarama işleminin yapıldığı,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararı sonrası sanığın Bank Asya kayıtları ile ilgili bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda: "Sanık ... İlgili banka İle Çalışmaya ocak 2016 yılında açtırdığiı ek-l nolu vadesiz mevduat hesapla başlamış ve bu hesap 2016 yılına kadar çok yoğun bir şekilde işlem görmeye devam etmiştir. Açılan bu hesaptan; fatura ödeme, gelen havale EFT, giden havale, döviz alım satım gibi bankacılık işlemlerinin gerçekleştirdiği görülmüştür.

Ayrıca sanığın, ek-3 no'lu USD hesabina yurtdişi bağlantılı. olarak “ihracat bedeli online reklam geliri” açıklamasıyla 2013 ve 2014 yıllarında havaleler geldiği görülmüştür. Ve yine ek-3 no.lu hesabına 2014 yılında yurtdışından (...) havaleler gelmiştir. Ayrıca ek-i no.lu TL hesabına soruşturma döneminden önceki yıllarda ve soruşturma döneminde “... Ltd.” firmasından...aracılığıyla düzenli olarak hemen hemen her ay yüksek miktarlarda EFT girişleri olmuştur.

Yapılan incelemede, sanık ...' ın ilgili banka ile çalışmasının ticari faaliyetleri kapsamında olduğu, hesaplarına soruşturma döneminden önce, soruşturma döneminde ve soruşturma döneminden sonra da (BDDK dönemi) yurtiçi ve yurtdışından düzenli olarak havaleler geldiği ve tasarruflarını gelen havalelerle bu bankada değerlendirmek için vadeli hesaplar açtırdığı, açılan katılım hesaplarına faiz ve vergilerin işlediği görülmüştür.

Hesapların ay sonu bakiye gelişimine baktığımızda Temmuz 2014 tarihinde hesapta görülen 40.422,00.-TL bakiyenin, daha önceki yıllarda da düzenli olarak gelen aynı havalelerden kaynaklandığı görülmüştür. Ve bu bakiye de Ağustos 2014 tarihinde 41.000,00.-TL. Olarak hesaptan nakit olarak çekilmiştir. Hesaba para girişleri; havale, EFT ve başka hesaplardan yapılan virman işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

Yapılan değerlendirme sonucu Sanık ...' in ilgili banka ile çalışmalarının uzun zamandır devam ettiği ve hesapta yapılan işlemlerin uzun zamandır yapılan, normal bankacılık işlemleri kapsamında olduğu ve bu çalışma süresi içerisinde, hesaplarında 2006 yılından itibaren devamlı yüksek bakiyeli işlemler yapıldığı görülmüştür.

Soruşturma döneminde açılan katılım hesaplarının, hesaba düzenli olarak gelen EFT ve havalelerin sonucunda, hesapta biriken bakiyelerin mobil bankacılık uygulamaları (İnternet Bankacılığı) ile açıldığı görülmüştür.

Bu durumda sanık ...' ın hesaplarında, soruşturma döneminde görülen bakiyelerin, normal bankacılık işlemlerinden kaynaklardığı ve bu bakiyelerin, sadece soruşturma döneminde görülmediği için bu döneme özel bir artış olmadığı kanaatindeyim." şeklinde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır...." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.