Danıştay 5. Daire E.2023/22809 K.2024/139

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf mahkemesi kararının hukuka, mevzuata ve mahkeme içtihatlarına aykırı olduğu, olağanüstü hal dönemlerinde sadece olağanüstü hal süresiyle sınırlı ve geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, olağanüstü hal uygulamasına son verilmiş olması sebebiyle kamu görevinden çıkarılmasının Anayasal dayanağının kalmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, bu karinenin olağanüstü dönemlerde dahi askıya alınamayacağı, OHAL KHK'sının süresi içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının hukuken cezai nitelikte bir işlem olduğu,

bu sebeple ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, yargılama yapılmaksızın KHK ile kişilerin suçlu ilan edilemeyeceği, yürütme ve yasama organının kişileri cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, bunun fonksiyon gaspı oluşturduğu, tavsiye niteliğinde olan MGK kararlarına dayanılarak yaptırım uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, kamu görevine girme ve çalışma hakkının Anayasal bir hak olduğu, bu hakkın ancak Anayasada öngörülen şartlara tabi olarak sınırlandırılabileceği, kamu görevinden çıkarılmasının bu şartlara aykırı olduğu,

davaya doğal hakim ilkesine aykırı olarak görevlendirilmiş bir mahkeme tarafından bakılmış olması sebebiyle Anayasanın ilgili maddelerinin ihlal edildiği, 26 Mayıs 2016 tarihine kadar MGK tarafından Fetö/Pdy ile ilgili olarak terör örgütü nitelendirmesinin yapılmadığı, kendisine yöneltilen eylemlerin bu tarih öncesine ait olduğu,

bu durumun suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesini ihlal ettiği, kamu görevlisi olarak sadakat yükümlülüğüne uygun olarak hareket ettiği, sadakat yükümlülüğünün içeriğinin zamana göre değişebileceğini ve yapıldıkları zamanda yasal nitelikte olan faaliyetlerin geçmişe dönük olarak işleme dayanak yapılabileceğini öngöremediği, bunların hukuk devletinde yaşanmayacak şeyler olduğunu öngördüğü, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir nitelikte kavramlar olmadığı, bu kavramların muğlak ve keyfiliğe açık olduğu, ByLock programını kullanmadığı,

ceza mahkemesinin bu programı kullandığı yönündeki tespitinin hatalı olduğu, ByLock programına ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olması sebebiyle hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, bu verilerin elde edilişinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerini ihlal ettiği, üyesi olduğu dernek ve sendikanın terör örgütü ile ilişkili olduğu yönünde verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu faaliyetlerinin yasal nitelikte olduğu, sonradan elde edilen delillerin daha önceki tarihli işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin alınan bir hizmet karşılığında ve yasal olduğu,

hakkında beyanda bulunan tanık A.K.'nın kendisine iftira attığı ve husumet güderek beyanda bulunduğu, tanık M.A.'nın ise ileri sürdüğü hususları tam olarak hatırlamadığını belirterek beyanda bulunduğu, dolayısıyla bu beyanların hükme esas alınamayacağı, hakkındaki ceza mahkemesi kararının Yargıtayca bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada beraat edeceğini düşündüğü, ayrımcılık yasağının, özel hayat ve aile hayatına saygı hakkının, örgütlenme özgürlüğünün, adil yargılanma hakkına ilişkin usuli güvencelerin, gerekçeli karar hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, savunması alınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.