Danıştay 5. Daire E.2023/334 K.2023/131

Dava konusu istem: ... Ana Jet Üs Komutanı olarak görev yapmaktayken emekli olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/D-1. maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğunun değerlendirilmesini sağlayacak nitelikte yeterli bilgi olduğu ve ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan mahkumiyetine karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinin (D) bendinin 1. fıkrası uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunma hakkı tanınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Ana Jet Üs Komutanı olarak görev yapmaktayken emekli olan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/D-1. maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... Bakanlığının .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.