Danıştay 5. Daire E.2023/4369 K.2023/2720

2- … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Bağlar İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, iken, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan, ancak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kamu görevine iade edilen davacının, davalı idarece açığa alınma ve sonrasında kamu görevine son verilmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı ileri sürülerek 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bağlar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında. Diyarbakır İli, Bağlar İçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kamu görevine iade edilen davacının,

03/01/2022 tarihinde kamu görevine başlaması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 12. maddeleri uyarınca en geç kamu görevine tekrar başladığı 03/01/2022 tarihini izleyen günden itibaren altmış (60) gün içinde doğrudan veya anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliği veya başvuruya altmış (60) gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle isteğin reddedilmiş sayıldığı tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken,

bu süre geçirildikten çok sonra davalı idareye yapılan başvuruya verilen cevap sonrasında 30/06/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 03/01/2022 tarihinde kamu görevine başlaması nedeniyle alacak haklarının tamamının 11/03/2022 tarihinde ödendiği, manevi zarara uğradığı ileri sürülerek 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle 21/03/2022 tarihinde idareye başvurulduğu, 11/04/2022 tarihinde başvurusunun reddedildiği, 25/04/2022 tarihinde dava açıldığı, süre aşımının söz konusu olmadığı, dava açma süresinin mahkemeye erişim hakkı ve hak arama özgürlüğüne getirilen sınırlamalardan biri olduğu, dava açma hakkını kaybetmenin hak arama özgürlüğünü engelleyeceği, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.