Danıştay 5. Daire E.2023/4871 K.2023/3742

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekli olan ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair anılan Komisyonun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen bilgi dosyasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde: FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve/veya iltisakını ortaya koyacak şekilde mahrem yapıda A4 (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan) bilgileriyle kodlandırılmış durumda olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespiti mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ayrıca davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.No: … sayılı dosyasında terör örgütü üyeliği suçuna istinaden soruşturmasının devam ettiği, UYAP-Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasından davacı hakkında yapılan sorgulamada, ….

Ağır Ceza Mahkemesinin E… sayılı dosyasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan M.H.B.'nin beyanlarında 2012 yılında Diyarbakır'a atandıktan sonra örgütle irtibatını sağlamak için kendisini almaya gelen kişinin devresi olan davacı olduğunu beyan ettiği, Diyarbakır'daki örgütsel toplantılara davacı ile beraber katıldığını ifade ettiği, davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp aktarılan Komisyon tespiti ve UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yer alan veriler dikkate alındığında,

davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebinin kabulüne olanak bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan yürütülen kovuşturmanın ... ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında halen derdest olduğu, devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi ve davacı hakkında terör örgütü üyesi algısı oluşturacak bir yaklaşım ortaya konulması masumiyet karinesi gereğince mümkün olmamakla birlikte, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin irtibat ve iltisak kapsamında nazara alınabileceği, bu bağlamda,

dava dosyası ile ceza yargılama dosyasında bulunan delillerle dava konusu işlemde belirtilen diğer verilerin birlikte değerlendirilmesinden davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı bulunduğu sonucuna varıldığından dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, irtibat ve iltisak durumuna ilişkin somut delillerin ortaya konulması gerektiği, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesi tarafından kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare bünyesinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, olağanüstü hal kapsamında 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin ve buna bağlı haklarının geri alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine dair anılan Komisyonun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.