Danıştay 5. Daire E.2023/6697 K.2023/14304

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, 2. Kolordu Komutanlığı İstihkam Alayında astsubay kıdemli çavuş olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının üniversite eğitimi sırasında FETÖ'ye ait yurt ve evlere gitmesi, burada örgütsel faaliyette bulunması, anılan dönemde FETÖ/PDY mensuplarınca askeri okul sınavlarına girmesi yönünde teşvik edilip yönlendirilmesi, askeri okul sınavlarına yönelik hazırlığa tabi tutulması, astsubay hazırlama okulunu kazandıktan sonra gerek okul döneminde gerekse mezuniyetinden sonra görev yaptığı yerlerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanmasında görevli kişilerle irtibatlandırılması,

mahrem yapı mensuplarıyla düzenli ve gizlilik esasına dayalı örgütsel ve ideolojik niteliğe sahip faaliyet ve ritüeller içeren görüşmeler yapması, bu görüşmelere bazı zamanlarda sabit/ankesörlü hatlar üzerinden irtibata geçilerek davacıya ulaşılması hususlarının ceza soruşturması ve kovuşturması sırasındaki tanık beyanlarıyla da sabit olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisak veya irtibatlı olduğu yönünde Mahkemelerince de yeterli görülen bağının bulunması sebebiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddenin (B) fıkrasına istinaden,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı/irtibatı olduğundan bahisle davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, istinaf başvuru harcının ve posta ücretinin verilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; her ne kadar ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf edilmemiş sayılması kararı verilmiş ise de, istinaf başvurusunun incelenebilmesi için gerekli olduğu ileri sürülen 220,70-TL istinaf başvuru harcı ile 150,00-TL posta ücretinin Mahkemece verilen süreden sonra da olsa, 14/10/2022 tarihinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından davacının mahkemeye erişim hakkını ortadan kaldıracak şekilde verilen "istinaf edilmemiş sayılmasına" ilişkin ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı kararı yerinde bulunmadığından kaldırılmış, istinaf aşamasındaki tekemmül süreci de tamamlanmış olduğundan işin esası hakkında incelemeye geçilmiş ve ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin incelenmesinde, istinaf başvurusuna konu davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacıya verilen süre içerisinde yatırılmayan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu, temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü.

7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından 27/02/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, 1.261,90-TL harç tutarı ile 110,00-TL posta gideri avansının yatırılmadığının görülmesi üzerine, söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını da içeren 19/04/2023 tarihli yazının, davacı vekiline 24/04/2023 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ancak belirtilen eksikliğin süresinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde eksik harç ve posta gider avansı ödenmediğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.