Danıştay 5. Daire E.2023/9626 K.2023/7853

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı verilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL KHK’sının Anayasaya aykırı olduğu ve Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi gerektiği, dava konusu işlem ile Anayasa ve AİHS kapsamındaki birçok insan hakkının ve ilkenin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasını gerektirecek somut hiçbir neden bulunmadığı, Bank Asya hesabına talimatla para yatırmadığı,

yasaya uygun olarak faaliyet gösteren sendika ve dernek üyeliklerinin meslekten çıkarma gerekçesi olamayacağı, Cihan Medya ödemeleri ile Kimse Yok Mu Derneği'ne yardım iddialarının suç ve cezaların kanuniliği ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hakkındaki tanık beyanlarının 2009 yılı öncesine ait olduğu, ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiği, 15/07/2016 tarihinden önceki eylemlerinin irtibat ve iltisaka delil olamayacağı, çekirdek haklara doğrudan müdahale niteliğindeki dava konusu işlem ile ilgili adil bir yargılanma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılması kararının …Bölge Adliye Mahkemesince bozulması üzerine …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiş ise de belirtilen karar ile davacı hakkında "terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan hapis cezası verildiği, verilen bu cezanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.