Danıştay 5. Daire E.2024/1025 K.2024/108

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen .. tarihli ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:.., K:.. sayılı kararı ile örgüt talimatı ile Bank Asya'ya para yatırdığı tespit edilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikasına 24 ay süreyle üye olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneği'ne 2014 yılında ödeme bilgisi bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin talimatından sonraki dönemde Bank Asya'da hesap hareketlerinin bulunduğu,

bu kapsamda 13/02/2014 tarihinde 24.000,00-TL tutarlı 32 günlük katılım hesabı açtığı tespitleri ile davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, … tarih ve E:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, davacıya 20/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 26/09/2023 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile yapıldığının tespit edildiği, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 7 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.

Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın tarafına 19/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün sonra 26/09/2023 tarihinde temyiz başvurusu yapması üzerine 30 günlük temyiz süresi geçildiğinden bahisle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın muhtara verildiğine dair haber kağıdı kendi dairesinin kapısına değil üst katta bulunan 7 numaralı daireye yapıştırıldığı, 7 numarada oturan komşusu G.E.'nin 19/09/2023 tarihinde haber etmesiyle öğrendiği, muhtarlığa tebliğ almak için gittiğinde tebligatın bulunamadığı,

postanede yapılan inceleme ile sistem üzerinden sorgulattığı ve sorgu tarihinin 19/09/2023 olduğu, tebliğ evrakı üzerine adres kayıt sistemindeki adres olduğu şerhinin bulunmadığı, temyiz isteminin süre aşımıyla reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ….

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu ancak … tarih ve E:… sayılı kararı ile;

istinaf başvurusunun reddi yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacıya 20/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge İdare Mahkemesinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararları başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 2 kez ayrı ayrı tebliğ edildiği, bu tebliğlerden temyiz süre ret kararına konu 20/06/2023 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı, 10/10/2023 tarihli tebligatın usulüne uygun olduğu, bu tebligat tarihine göre de temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen otuz (30) günlük yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ''temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.