Danıştay 5. Daire E.2024/12888 K.2024/14735

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararında; davacı hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet teşkilatındaki mahrem yapılanmasına yönelik olarak yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında hukuka uygun şekilde ... isimli gizli tanıktan elde edilen dijital veriler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilerek dava dosyasına ibraz edilen veri inceleme raporunun tetkikinde davacının örgüt tarafından "SAY" olarak kodlandığı,

bahsi geçen kodlamanın "FETÖ/PDY mensubu olup her şeyiyle teslim olan polis memuru"nu ifade ettiği, ayrıca aynı veri inceleme raporunda davacı hakkında, Kurs Taksidi:100 (örgüte aktardığı para/himmet), Etüt 2015:5 (sohbet adı altında katıldığı örgütsel toplantı ve faaliyet sayısı), Zümre Başkanı (adı geçen personelden sorumlu üst düzey mahrem yapı örgüt üyesi) ve Öğretmen (bağlı olduğu mahrem yapı örgüt üyesi) şeklinde bilgilere yer verildiği,

davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davacının oğlu ...'a 18/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise otuz günlük süre sona erdikten sonra 13/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından temyiz süre ret kararına yönelik olarak; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kararın 22/10/2007 tarihinde doğan 18 yaşından küçük oğluna tebliğ edildiğini tebliğ mazbatasından öğrendiği, çocuğun söz konusu tebligat hakkında kendisine haber vermediği, reşit olmadığından evrakın önemini anlayamadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının FETÖ/PDY ile en az irtibat derecesinde bağı olduğuna dair somut delil sunulmadığı, SD kart içerisindeki bilgilerin fişleme niteliğinde olduğu ve kamu görevinden çıkarılmasında somut delil olamayacağı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde, "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."; 22. maddesinde: ''Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.''; 23. maddesinde, "Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatanın: ... 5. Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, ... İhtiva etmesi lazımdır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından temyiz başvuru dilekçesinde, ... Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının 22/10/2007 tarihinde doğan 18 yaşından küçük oğlu K. K'ya tebliğ edildiği ve tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, anılan mevzuat uyarınca, muhatap adına tebligat yapılan kişinin muhatapla aynı konutta birlikte oturması, tebligatı kabul etmeye ehil ve görünüş olarak onsekiz yaşından aşağı olmaması şarlarını birlikte gerçekleşmesinin yeterli olduğu, kimlik tespiti aranmadığı, dolayısıyla tebliğ tarihinde 17 (onyedi) yaşının içinde olan davacının oğluna yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin yönelik karara temyiz istemi yönünden:

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince ... tarihli ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.