Danıştay 5. Daire E.2024/13605 K.2024/17081

Dava konusu istem: ... Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları hakkında başlatılan adli soruşturma sonrasında şirket ortaklarından ... tarafından davacıya yapılan hisse devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal edilerek davacıya ait hissenin anılan şahsa devredilmesine ilişkin tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Şirket Müdürler Kurulu Kararının, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine yönelik Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının, ...

Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları ile ilgili FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliği iddiası ilgili adli soruşturma başlatıldığını bilmesi gereken konumda olduğundan iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olmadığı ve soruşturma başladıktan sonra şirket ortağının kardeşine (davacıya) yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğu yönündeki tespitlerin hukuken kabul edilebilir olduğu,

dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davaya konu şirket ortakları hakkında başlatılan adli soruşturma sonrasında şirket ortaklarından ... tarafından davacıya yapılan hisse devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal edilerek davacıya ait hissenin anılan şahsa devredilmesine ilişkin tesis olunan ... tarih ve ... sayılı İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyla usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Karara dayanak 7086 sayılı Kanunun 4. maddesinin Anayasa Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı kararıyla mülkiyet hakkına aykırı olduğundan iptal edildiği, 7145 sayılı Kanun'un Geçici 1.maddesinin Anayasa aykırı olmasına rağmen hükme dayanak gösterildiği, bununla birlikte davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, tesis edilen işlemin idari işlem olduğunda kuşku bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Davalı temyiz istemi yönünden, İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği, davacı temyiz istemi yönünden ise davacıya verilen süre içerisinde yatırılmayan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu, temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü.

7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin, 07/05/2024 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı, 891,50-TL temyiz karar harcı ve 500,00-TL posta ücretinin yatırılmadığının görülmesi üzerine, söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını da içeren 08/05/2024 tarihli yazının, davacı vekiline 13/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak belirtilen eksikliğin süresinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde harç ve eksik posta ücretleri ödenmediğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.