Danıştay 5. Daire E.2024/14124 K.2024/13112

Dava konusu istem: Emekli emniyet müdürü iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, rütbesinin iadesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ örgütü tarafından "A4" olarak kodlandığı, bahsi geçen kodlamanın "FETÖ/PDY'ye mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan" kişileri ifade ettiği, davacının örgüt tarafından emniyet teşkilatı mahrem yapılanmasında yukarıda bahsedilen şekilde kodlanmasının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkardığı,

dosyada yer verilen bilgi ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılan, bu haliyle Anayasamızda yer verilen Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile geri alınan rütbesinin iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... kod adlı gizli tanıktan elde edilen fişleme verilerinin delil olarak kullanılamayacağı, dava konusu rütbenin geri alınması işlemine karşı temyiz yolunun açık olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare bünyesinde Emekli 1. sınıf emniyet müdürü iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, rütbesinin iadesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.