Danıştay 5. Daire E.2024/19515 K.2024/19694

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, 09/10/2003-12/08/2016 tarihleri arasında idareci ve öğretmen olarak çalıştığı 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İzmir Özel Fatih Kolejindeki çalışmalarına istinaden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 54.808,80-TL net kıdem tazminatı, 11.545,35-TL net ihbar tazminatı ve 36.929,25-TL net yıllık izin ücreti alacağının 12/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair İzmir Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının olağanüstü hal kapsamında kapatılan İzmir Özel Fatih Kolejinde 09/10/2003-12/08/2016 tarihleri arasında görev yaptığı döneme ilişkin ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvuru sonrası kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin istihkak ve alacak talepleri yönüyle, İl KHK İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca, hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, asıl borçlu ve diğer kefiller hakkında kesin aciz vesikası bulunan haller hariç olmak üzere kefaletten doğmaması,

Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne veya diğer terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması koşulları yönüyle bir değerlendirme yapılarak, olumsuz bir durum bulunmamasına karar verilmesi üzerine,

kapatılan okulun tüm kayıtlarının davalı idarede olduğu ve öte yandan talebin bir faturalı alacak verecek ilişkisinden değil İş Kanunundan kaynaklı alacak talebi olduğu dikkate alınarak davacının talep ettiği işçilik alacakları yönünden bir inceleme yapılarak davacının alacak miktarı hakkında İl KHK İşlemleri Bürosu veya Maliye Bakanlığınca bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin alacak miktarları yönünden incelenmesinde ise;

davacı tarafından 54.808,80-TL net kıdem tazminatı, 11.545,35-TL net ihbar tazminatı ve 36.929,25-TL net yıllık izin ücreti alacağının talep edildiği, bilirkişi raporu ile ihbar tazminatı alacağının 7.380,51-TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin ihbar tazminatına ilişkin bölümünün bu miktarı aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar dosyada davacıya (varsa) kullandırılan izinlere dair bir veri olmaksızın yapıldığından;

yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeden sonra ödeme koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde varsa kullanılan izinlere dair bir veriye ulaşılması halinde idarece bahsi geçen alacak kalemi için yeni bir hesaplama yapılabileceğinin de izahtan vareste olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin 4.164,84-TL ihbar tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, diğer taleplere ilişkin kısmı yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın 10.902,15-TL'lik yıllık izin ücreti alacağına ilişkin kısmının da reddi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, mahkeme kararının 10.902,15-TL'lik yıllık izin ücreti alacağına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın 10.902,15-TL'lik yıllık izin ücreti alacağına ilişkin kısmının da reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, ilgili Daire kararının kesin olarak verildiği ve temyize tabi olmadığı belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılamaya konu uyuşmazlığın iptal davasına ilişkin olduğu, tam yargı davası olmadığı, iptal davalarında kısmen kabul, kısmen ret şekilinde karar verilemeyeceği, tam yargı davası olarak açılmayan dava nedeni ile aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın ilk kez verilen bir karar olduğu ve bu kararın yargı denetimine kapalı olmasının mahkemeye erişim hakkını ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesininin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, 09/10/2003-12/08/2016 tarihleri arasında idareci ve öğretmen olarak çalıştığı 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan İzmir Özel Fatih Kolejindeki çalışmalarına istinaden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 54.808,80-TL kıdem tazminatı, 11.545,35-TL ihbar tazminatı ve 36.929,25-TL yıllık izin ücreti alacağının 12/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair İzmir Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karara yönelik yapılan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine de kanunen imkan bulunmamaktadır.