Danıştay 5. Daire E.2024/20832 K.2025/1370

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair... tarihli ve... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının hakimlik sorgusundaki beyanları ile karar içeriğinde yer verilen diğer tespitin birlikte incelenip değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

bu haliyle Anayasa'da yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunduğundan, davacının, yoksun kaldığını ileri sürdüğü özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsili yönündeki isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, davacının işbu davada avukat ile temsil edilmemesi nedeniyle dosyaya vekaletname sureti ibraz edilmediği, dolayısıyla vekalet harcı tahakkuk etmediği halde, İdare Mahkemesince yargılama giderleri dökümünde "vekalet harcına" yer verildiği görülmüş olup kararın belirtilen kısmının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ve anılan husus düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacıya 03/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (30) günlük temyiz başvuru süresinin 02/02/2024 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 03/07/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığının tespit edildiği, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından (sehven davacı vekili olarak yazılmış) temyiz konu edilen Daire kararının davacıya tebliğine dair alındıda tebligatın kime teslim edildiğinin belli olmadığı, alındıda "Y" ibaresinin yer almasına karşın konutta bu isimde bir kişinin bulunmadığı belirtilerek tebligatın usulsüz olduğu öne sürülmekte ise de, söz konusu alındının incelenmesinden;

tebligat bilgilerine dair kaşe içindeki boşlukta tebligatın teslim edildiği kişi olarak "..." ismine yer verilmekle birlikte, tebligatı teslim alan kişinin isim ve imzasının yer aldığı bölümde tebligatın (Davacının eşi olan) "..." teslim edildiği belirtilerek imzasının alındığı görülmüş olup usule uygun olan tebligata ilişkin davacının (sehven davacı vekili olarak yazılmış) iddiasına itibar edilmediği belirtilerek temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tebligatın usulsüz olduğu, tebligat tarafına ulaşmadığı için yasal süresi içerisinde itirazda bulunamadığı, tebliğ mazbatasında yazan isimle herhangi bir yakınlığının olmadığı, kendisi ile aynı konutta oturan ''Y'' isimli hiçbir kimsenin olmadığı, savunma hakkı tanınmadan meslekten çıkarıldığı, adil yargılanma hakkına aykırı hareket edildiği, sonradan ortaya çıkan bir hususun daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare vekili tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin düzeltilerek reddine ilişkin 28/09/2023 tarih ve E:2021/14192, K:2023/4408 sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin Dava Dairesi kararı, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki kesinleşmiş kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.