İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.2024/20943 K.2025/951

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin…

Esas2024/20943Karar2025/951Tarih7 Şubat 2025Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/20943 E., 2025/951 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
7 Şubat 2025
Esas No
2024/20943
Karar No
2025/951
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)
... Bakanlığı / ANKARA
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, temyize konu kararın AİHM ölçütleri uyarınca ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale ettiği, milletler arası hukuktan doğan yükümlülükleri ihlal ettiği, ohal kanun hükmünde kararnamesinin usule aykırı olarak yürürlüğe konulduğu, 26/05/2016 tarihi öncesi eylemlerin suç olarak değerlendirilemeyeceği, ByLock verilerinin istihbari nitelikte olduğu, yasa dışı olarak ele geçirildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı,

aksi takdirde çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerini ihlal edeceği, hakkında soruşturma yürütülmeden ve kendisine savunma hakkı tanınmaksızın işlem tesis edildiği, adil yargılanma hakkının, özgürlük ve güvenlik hakkının, çalışma özgürlüğü ve sosyal güvenlik hakkının, etkin başvuru hakkının, suç ve cezaların şahsiliği ve kanuniliği ilkelerinin, gerekçeli karar hakkının, non bis in idem ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''..Sanığın, Bylock isimli programı kendisine ait olan ve bizzat kullandığı ... numaralı GSM hattı ile ( SD kart verisindeki GSM numarasının bylock tespit edilen numara ile aynı olduğu görülmüştür) ... tespit tarihli ... IMEI numaralı telefon ile kullandığının tespit edildiği KOM Şube Müdürlüğünün raporu ile sabittir.

Söz konusu bylock programına ilişkin, yargılama sürecinde içerik ve kullanıcı adının mahkememize sunulması beklenmiş olup, ayrıca mahkememizce sanığa ait hattın HTS kayıtları getirtilip.

Sanığın görüştüğü kişiler arasında bylock kullanıcısı şahıs olup olmadığı, Bylock kullanıcısı var ise ve bylock kullanıcısının ID numarası belli ise söz konusu kullanıcılarının eklediği kişiler arasında ID'si tespit olunamayan kişilerden birinin mahkememiz sanığı olup olamayacağı, Ayrıca, iletişim halinde bulunanların Bylock hesaplarına ekli olup henüz eşleştirilmesi yapılamadığı için kimlere ait olduğu belirlenemeyen bütün Bylock hesaplarının "Kullanıcı Adı" ve "Şifre" gibi bütün bilgilerinin tespiti istenmiştir.

Gelen yazı cevaplarında ...

ID numaralı bylock programına ilişkin yapılan incelemede kullanıcı adının "...", şifresinin "..." olduğu, kullanıcı adı ile ilgili olarak; sanığın Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi ... köyünde doğduğu, 19 sayısının ise sanığın görev yaptığı Çorum ilinin plaka kodu olduğu, şifre ile ilgili olarak; a harfinin sanığın soy isminin ilk harfi olduğu, 21 sayısının sanığın evlilik tarihi olan 21/05/1992'nin günü olduğu, 20 sayısının ise sanığın oğlu ...'nın ölüm tarihi olan 20/04/2000'nin günü olduğu görülmüştür.

Nitekim sanık ... 22/12/2020 tarihli 11. Duruşmada "Ben Kırıkkaleliyim, Kırıkkalenin Balışeyh ilçesinin ... Köyü'ne kayıtlıyım, 21/05/1992 tarihinde evlendim, 20/04/2000 yılında S.K. isimli çocuğumu kaybetmiştim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine sanığın söz konusu ID' nin eklediği kişilerden B.K., Y.D., O.Y., N.A. isimli kişileri iş arkadaşları olmaları sebebiyle tanıdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içinde mevcut BTK'dan temin edilen ... numaralı GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti ve CGNAT verilerine göre, her iki baz bilgilerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ...

ID numaralı bylock programına ilişkin "Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" na göre ID'ye bağlı log tablosu incelendiğinde, Bylock erişim tarih ve saatlerinin (13/03/2015-18/01/2015-31/12/2014) BTK'dan temin edilen... numaralı GSM hattına ilişkin CGNAT verileri ile uyumlu olduğu görülmüş olup söz konusu bylock programının sanık tarafından kullanıldığı kanaatine varılmıştır.....'' tespitleri ile dava dosyasında yer alan diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçelerin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 2024/20943, K. 2025/951, 7 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
2024/20943
Karar No
2025/951
Tarih
7 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2024/20955 K.2025/1443
  • Danıştay 5. Daire E.2024/20957 K.2025/1117
  • Danıştay 5. Daire E.2024/20996 K.2025/920
  • Danıştay 5. Daire E.2024/21014 K.2025/1862
  • Danıştay 5. Daire E.2024/21015 K.2025/1600
  • Danıştay 5. Daire E.2024/21021 K.2025/2489

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.