Danıştay 5. Daire E.2024/21055 K.2025/1867

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile bir irtibatının bulunmadığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada hakkında verilen beraat karanının kesinleştiği, suç ve cezaların geriye yürümeyeceği, işlendiği zaman suç teşkil etmeyen bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceği, sendika ve dernek üyeliğinin anayasal bir hak olduğu ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, bankada örgütün talimat tarihinden önce ve talimat tarihinden sonra da işlem yaptığı, masumiyet karinesinin ve Anayasa'da güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...

Sanığın, kredi kartı aidatı yüzünden diğer bankalar ile anlaşmazlığa düşünce Bank Asya ile kredi kartından yıllık aidat ücreti almaması üzerine bu bankadan kredi kartı hesabı açtırdığı, 2014 yılının yaz aylarında ailesi ile birlikte tatil planlarının olduğunu, ancak iş yerinden izin alamaması nedeniyle tatil planlarını ertelemek zorunda kaldıklarını, Tatil için biriktirmiş olduğu paraları Bank Asya'ya yatırdığını, söz konusu paraların buna ilişkin olduğu, paraları yatırdıktan sonra Bank Asya'dan almış olduğu kredi kartını alış verişlerde kullandığını, kullandıktan sonra aylık ödemesi gereken meblağı da bu bankaya yatırmış olduğu,

bankadaki hesabının TMSF tarafından bankaya el konulmasından sonra da devam ettiğini, kredi kartını banka kapatılana kadar kullanmaya devam ettiği şeklindeki savunmaları karşısında, bu savunmayı destekler mahiyette sanığa ait Bank Asya hesabının incelenmesinde de, söz konusu hesabın 29/12/2010 tarihinde açılmış olduğu, örgüt liderinin talimatı öncesinde ve sonrasında sanığın söz konusu bankadaki hesabında hesap hareketliliğinin bulunduğu, nitekim dosya içerisindeki Masak raporu, Bank Asya CD içeriği ve 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere yapılan işlemlerin rutin bankacılık işlemi mahiyetinde olduğu,

son hesap hareket tarihinin 15.07.2016 olduğu ve ekseriyetle hareketlerin kişiye ait kredi kartı ödemeleri olduğu, söz konusu bankadaki hesap hareketliliğin bankanın TMSF'ye devredildikten sonra da devam ettiğinin.." gerekçesine yer verildiği görülmüş olup, ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden de davacının söz konusu banka hesabını, Bank Asya'nın TMSF'ye devrinden sonra da 2016 yılı Ocak ayına kadar kullanıldığı,

talimat öncesi, talimat dönemi ve talimat sonrası hesap hareketlerinin benzer nitelikte olduğu ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda işlem yapıldığına dair şüpheli bir hesap hareketinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.