KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/22350 E., 2025/2225 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2025
- Esas No
- 2024/22350
- Karar No
- 2025/2225
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- ...
- Karşı Taraf (Davalı)
- ... Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
408 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih (İdare Mahkemesi kararında sehven 29/05/2019 olarak yazılmıştır.) ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkeme kararının adresine usulüne uygun olarak tebligatı gerçekleştirilmeden muhtara tebliğ edildiği, kapıya herhangi bir ihbarname yapıştırılmadığı, komşu, yönetici veya kapıcıya herhangi bir bilgi verilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde düzenlenen usule aykırı olarak tebligat yapıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın harici yollardan öğrenildiği ve süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 5. Daire, E. 2024/22350, K. 2025/2225, 25 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama