Danıştay 5. Daire E.2024/22557 K.2025/3438

Davacının iddiaları

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1., 5., 7., 8., 13., 15., 17., 18. maddeleri ile Anayasa'nın 9., 10., 11., 12., 13., 15/2., 17., 19., 20., 21., 22., 23., 35., 36., 37., 38., 40., 48., 60., 70. ve 90. maddelerinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, silahların eşitliği ilkesinin, hakimlik teminatının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, somut bir eylem isnat edilmeden meslekten çıkarılmasına karar verildiği iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği,

disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarih ve E:2022/2363, K:2024/2319 sayılı kararına uyularak, anılan bozma kararı doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI...'NUN DÜŞÜNCESİ

Dava, yargı mensubu olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşmıştır) 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nca verilen ... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay 5. Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı kararıyla, "davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin...tarih ve ...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu,

ancak yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden 26/09/2016 tarihinde kesinleşmemiş olan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, davaya konu Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir yani kesinleşmiş bir işlem mahiyetinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanunun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı " gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının reddine karar verildiği, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarihli ve E:2022/2363,K:2024/2319 sayılı kararıyla; yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, ... tarih ve...sayılı ek kararla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup,

istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay 5. Dairesinin temyize konu kararının bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay 5. Dairesinin davanın incelenmeksizin reddi yolundaki 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarih ve E:2022/2363, K:2024/2319 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme başvurusunda bulunulmuş, ...tarih ve ...sayılı ek kararla davacının yeniden inceleme talebinin kabulü ile meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi talebiyle, yeniden inceleme talebi hakkında davalı idarece karar verilmeden önce 22/09/2016 tarihinde, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ... hakim ve savcılar hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca, ... meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir..." hükmü yer almış ve anılan Kanun Hükmünde Kararname,

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilmiştir.

Dava konusu işlem tarihindeki adıyla 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının,... tarih ve... sayılı ek kararla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.