Danıştay 5. Daire E.2024/2370 K.2025/2708

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka lehine destek amacıyla ülke genelinde eylemler yapıldığı tarihte ve FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatından sonraki dönemde Bank Asya'da hesap hareketlerinin bulunduğu, bu kapsamda davacının Bank Asya’da 39373 müşteri numarası ile açılmış hesabının bulunduğu, bahse konu hesap bakiyesi 31/12/2013 tarihinde 28.593,07 TL iken; mezkur hesaba 07/05/2014 tarihinde 28.000,00 TL para yatırdığı ve aynı hesaba muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda para girişi olduğu,

davacının Bank Asya’da 03/01/2014 tarihinde 20.903,58 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığı, ayrıca davacının reşit olmayan çocuğuna ait Bank Asya’da ... müşteri numarası ile açılmış hesaba, 05/02/2015 tarihinde 1.800,00 TL para yatırıldığının tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikasına 16 ay süreyle üye olduğunun tespit edildiği, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye 2014-2016 yılları arasında ödeme bilgisinin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı,

belirtilen söz konusu tespitleri mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığının anlaşıldığı. bu durumda, davacının durumunun değerlendirilmesinde, hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp yukarıda aktarılan Komisyon tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine arar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan karara yapılan temyiz başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; davacının istinaf istemi hakkında verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacıya 23/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun otuz (30) günlük yasal başvuru süresinden çok sonra 27/09/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu nedenle yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; evinin kapısında yada posta kutusunda PTT ihbar kağıdı bulunmadığı, tebliğ mazbatasında adreste bulunmama sebebinin ve bilgi alınan komşusunun isim ve soy isim bilgilerine sahip bir komşusunun bulunmadığı, beyan verdiği iddia edilen kişi adıyla bir komşusunun bulunmaması hususunun tebligatı usulsüz kıldığına ilişkin Yargıtay kararları bulunduğu, tebligat memuru tarafından gerekli araştırmanın yapılmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. ve 21. maddeleri uyarınca söz konusu tebligatın geçersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK ...'NÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.

Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. ...".

"Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber,

adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." kuralına yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem" başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasında, "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." düzenlemesi yer alımıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, bilinen adrese yapılacak tebligatlarda muhatabın adreste bulunmaması durumunda tebliğ memurunca muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekmektedir.

Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine kararının tebliğine dair tebliğ mazbatasının incelenmesinden; posta memuru tarafından, tebliğ yapılacak adresin kapalı olması ve başkada tebliğ olunacak kimse bulunmaması nedeniyle tebligatın mahalle muhtarı imzasına tebliğ edilerek, 2 numaralı ihbar kağıdının muhatabın konutunun kapısına yapıştırıldığı, mazbataya Ahmet Tok isimli komşuya da haber verildiğinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 04/06/2024 tarih ve E:2024/2370 sayılı ara kararı uyarınca Kağıthane Güvenlik Büro Amirliğine bağlı kolluk ekiplerince düzenlenen 07/01/2025 tarihli tutanakta; ... Mahallesi İbrahim ... Caddesi NO:... Kağıthane/İSTANBUL adresine ilgili ekiplerince gidildiği, daire kapısını açan kişinin R.Ş. isimli şahıs olduğu, bahsi geçen şahsa davacı ... ve ... tarihli tebligat evrakında davacının komşusu olarak belirtilen ... isimli şahsın sorulduğu, bilgisi alınan R.Ş.'nin sorulan iki ismi de tanımadığı, bina içinde yer alan ikamet sahibi diğer kişilere de sorulması üzerine davacı ve ... isimli şahsın tanınmadığı, ilgili ekipler uyarınca POLNET sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... isminin mevzu bahis binada ikamet eden şahıslar arasında yer almadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Bu durumda; tebliğ mazbatasında ismine yer verilen ... isimli kişinin davacının komşusu olmadığı anlaşılmakla, Tebligat Kanunu'nun 21. maddenin birinci fıkrasına aykırı yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varıldığından, usulsüz tebligat tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunun yapılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.