Danıştay 5. Daire E.2025/622 K.2025/4205

İstemin Özeti

701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Eksik inceleme ile karar verildiği, hiçbir sebep bildirilmeden tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararı gerekçesinde işlemin ölçülülük ilkesine uygunluğu, milletler arası hukuktan doğan yükümlülüklere uygunluğu yönünden yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, isnat edilen eylemin belirsiz olduğu, suçun manevi unsuru yönünden özel kast gerektiği, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün olmayıp, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen bilgi, belge ve delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında idari yargı merciilerince ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''... ... numaralı GSM hattı ile ilgili olarak.

1.grup ardışık arama kayıtlarına göre : Ankara iline kayıtlı ... numaralı ankesörlü/sabit hat tarafından sanığın kullanımında olan ... numaralı GSM hattının 22/12/2012 tarihinde saat : 18:53:06'da 37 saniye süreyle arandığı, saat : 18:53:09'da 0 saniye süreyle arandığı, ardından aynı hat tarafından ve aynı sabit hat tarafından Ö. F.

D.'ye ait ... numaralı GSM hattının saat : 18:53:52'de 5 saniye, saat : 18:53:55'de 0 saniye süreyle arandığı, yine aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından M. K.'ya ait ... numaralı GSM hattının saat : 18:58:06'da 119 saniye süreyle arandığı, 2.grup ardışık arama kayıtlarına göre : Ankara iline kayıtlı ... numaralı sabit/ankesörlü hat tarafından Ö. F.

D.'ye ait ... numaralı GSM hattının 22/12/2012 tarihinde saat : 19:57:16'da 0 saniye, saat : 19:57:18'de 0 saniye süreyle arandığı, ardından aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından sanığın kullanımında olan ... numaralı GSM hattının saat : 19:57:37'de 0 saniye, saat : 19:57:40'da 0 saniye süreyle arandığı, 3.grup ardışık arama kayıtlarına göre : İstanbul iline kayıtlı ... numaralı sabit/ankesörlü hat tarafından sanığın kullanımında olan ... numaralı GSM hattının 27/01/2013 tarihinde saat : 13:50:16'da 0 saniye, saat : 13:50:21'de 0 saniye süreyle arandığı, ardından aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından M.

E.'ye ait ... numaralı GSM hattının saat : 13:50:34'de 49 saniye süreyle arandığı, yine aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından T. S.'ye ait ... numaralı GSM hattının saat : 13:51:47'de 69 saniye süreyle arandığı, saat : 13:51:52'de 69 saniye süreyle arandığı, 4.grup ardışık arama kayıtlarına göre : İstanbul iline kayıtlı ... numaralı sabit/ankesörlü hat tarafından R.

D.'ye ait ... numaralı GSM hattının 02/10/2013 tarihinde saat : 15:41:40'da 72 saniye süreyle arandığı, saat : 15:42:55'de 72 saniye süreyle arandığı, ardından aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından sanığın kullanımında olan ... numaralı GSM hattının saat : 15:43:13'de 0 saniye süreyle arandığı, 5.grup ardışık arama kayıtlarına göre : İzmir iline kayıtlı ... numaralı sabit/ankesörlü hat tarafından sanığın kullanımında olan ... numaralı GSM hattının 22/06/2012 tarihinde saat : 22:20:03'de 68 saniye süreyle arandığı, ardından aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından M.

K.'ya ait ... numaralı GSM hattının saat : 22:21:25'de 122 saniye süreyle arandığı, ardından aynı tarihte ve aynı sabit hat tarafından uluslararası bir numaranın arandığı ve tekrar sanığa ait ... numaralı GSM hattının saat : 22:23:57'de 82 saniye süreyle arandığı, sanığa ait numaradan sonra tekrar uluslararası numara ve ardından S.

K.'ya ait ... numaralı GSM hattının saat : 22:26:46'da 40 saniye süreyle arandığı...Sanığın Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüzbaşı rütbesinden ihraç askeri personel olduğu, yapılan tespitler neticesinde sanığın kullandığı GSM no'ya sabit hat / ankesör üzerinden yapıldığı anlaşılan tekil arama kaydının bulunduğu, bu suretle. 27/01/2013 tarihinde kendisi gibi KKK personeli eski Binbaşı olan M.

E. ile İstanbul ilinde bulunan sabit hattan ardışık olarak arandığı, 22/06/2012 tarihinde yine kendisi gibi KKK personeli eski Yüzbaşı olan M. K. ile İzmir ilinde bulunan sabit hattan ardışık olarak arandığı görülmüştür. Mahkememiz huzurunda tanık sıfatıyla beyanı alınan M. E. özetle; sanığı tanımadığını ancak FETÖ/PDY mahrem yapılanması bünyesinde ... kod H.

E. ile İstanbul'da görüştüğünü, 2013-2015 yıllarında sabit hatlardan arandığını, görüşmelerin birebir olduğunu, başka asker şahıs tanımadığını beyan etmiştir. Mahkememiz huzurunda tanık sıfatıyla beyanı alınan M. K. özetle; sanığı tanımadığını ancak bahse konu aramaları H. Y.'nin yaptığını, kendisiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bağlamında görüştüklerini beyan etmiştir.

Tanık M. ve M.'nin beyanları ile ATAÇ raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın M. ile İstanbul ilinden ardışık aramasının olduğu, M.'nin bu aramaları İstanbul ilinden örgütün askeri mahrem sorumlusunun yaptığı beyan etmesi, sanığın M. ile olan ardışık aramasının da İzmir ilinden yapıldığı,

tanık M.'nin da benzer şekilde bu aramaları İzmir'den mahrem sorumlunun aradığını beyan etmesi ve ardışık olarak aranan tanık ile sanığın kuvvet komutanlıklarının ve rütbelerinin birbirine denk olması..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.