Danıştay 6. Daire E.1996/402 K.1997/676

2-... Turis Otel İşl. ve Yerli Ürün Tic. A.Ş.

3-...

Vekili : Av. ...-Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen bölümünün onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, … ili, … ilçesi,. Mevkiinde yer alan. Tatil Köyü bünyesindeki talih oyunları salonunun yatırım izninin iptali ile bu salonun çok amaçlı salon olarak kullanılması ve ithal edilen 50 adet oyun makinasının yurt dışı edilmesi yolundaki Turizm Bakanlığı Belgelendirme Komisyonunun 14.9.1994 günlü, … sayılı kararı ile anılan kararın uygulanmasına ilişkin 2.10.1994 günlü, … sayılı Muğla Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

anılan tatil köyünün 500 yatak kapasitesine ulaşmadığı ve talih oyunları salonunun Bakanlıktan izin alınmaksızın işletmeye açıldığının denetim elemanlarınca belirlendiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin talih oyunları salonunun yatırım izninin iptaline ilişkin kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığı, işlemin anılan talih oyunları salonunda kullanılmak üzere ithal edilen 50 adet oyun makinasının yurt dışı edilerek gümrük çıkış belgesinin Bakanlığa gönderilmesine ilişkin kısmına gelince; ithal rejimine uygun olarak getirtilen 50 adet oyun makinasının yurt dışına iadesini gerektiren yasal bir zorunluluk bulunmadığı,

Turizm Yatırım işletmeleri ve Nitelikleri Yönetmeliğinin "Belgelendirme Komisyonunun Görevleri ve Çalışma Esasları" başlıklı 12. maddesinde de, bu komisyonun görevleri sayılmak suretiyle belirtildiği halde ithal edilen oyun makinalarının yurt dışı edilmesi yolunda karar alınmasına ilişkin herhangi bir yetki ve görev verilmediğinden, dava konusu işlemin bu bölümünde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kısmen işlemin iptaline, davanın turizm yatırım belgesine yönelik kısmının da reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.