Danıştay 6. Daire E.1998/1437 K.1999/1606

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı …nın Düşüncesi : Dava,davacının tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılmış,İdare Mahkemesince dava reddedilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 10.8.1992 tarihinde … tarafından davacıya satıldığı, eski malikin imar affı başvurusunun bulunduğu, davacının tapu tahsis belgesi verilmesi yolundaki 16.3.1994 günlü başvurusu cevap verilmemek suretiyle reddedildiği anlaşıldığından, davalı idarece satış sözleşmesi gözönünde tutularak hak sahipliği yönünden bir değerlendirme yapılması ve bu değerlendirme sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının başvurusunun olmadığı ve 1982 yılında açılan men'i müdahale davası sonucu tahliyesi için icraya verildiğinden bahisle isteminin reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından aksine verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, … ,.

Mahallesinde mülkiyeti davalı belediyeye ait eski … pafta … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacıya ait gecekondu nedeniyle tapu tahsis belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmemek suretiyle tesis edilen zımni red işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının mülkiyeti belediyeye ait … sayılı parsel üzerindeki gecekondunun zilyetliğini üçüncü bir şahıstan 10.8.1992 gününde satın aldığı, gecekondunun zilyetliğini devreden kişinin 2981 sayılı Yasa kapsamında 1.6.1983, 28.9.1984 günlü dilekçelerle imar affı başvurusunda bulunduğu,

idarece tapu tahsis belgesi verilmesi yolunda bir işlem tesis edilmediği, davacı aleyhine müdahalenin men'i davası açılarak, tahliyenin gerçekleştiği, anılan taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararının davacıya tebliğ üzerine, davacının 16.3.1994 günlü dilekçe ile 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu verilmesi isteminde bulunduğu, davalı idarece bu istemin cevap verilmemek suretiyle reddedildiği, 2981 sayılı Yasa uyarınca davalı idarenin en geç 7.12.1987 gününe kadar işlemleri sonuçlandırmak zorunda olduğu, davalı idarece 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan başvuru üzerine herhangi bir işlem tesis edilmediği,

başvuru sonucu hakkında idareye müracaatta bulunulmadığı, başvurudan yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra yapılan müracaat üzerine davalı idarece bu aşamadan sonra 2981 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması suretiyle tesbit ve değerlendirme işlemlerinin sonuçlandırılması mümkün olmayacağından, dava konusu tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın Dairemizin E:1998/1362 esasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden, davacının taşınmazının kamulaştırılmasına ilişkin 4.11.1993 günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile anılan taşınmaz üzerinde bulunan gecekondusuna tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle 8.4.1994 gününde. İdare Mahkemesine açtığı davada,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasanın 5/1. maddesine uygun olmaması nedeniyle kararın tebliğinden itibaren her işleme karşı otuz gün içinde ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddedildiği, bu kararın 29.4.1994 gününde davacı vekiline tebliğ edildiği davacının bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin dilekçe ret kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle (Danıştay 6. Dairesinin 11.10.1994 günlü, E:1994/4046, K:1994/3478 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın 24.11.1994 gününde davacı vekiline tebliğ edildiği,

dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren 30 günlük süre geçirildikten sonra tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 6.12.1994 gününde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 15/4 maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayan dilekçe ret kararlarına karşın temyiz yoluna başvurulmuş olması, dilekçe ret kararının tebliğ tarihinden itibaren başlayan 30 günlük dilekçe yenileme süresini durdurmayacağından, dilekçe ret kararının tebliğ edildiği 29.4.1994 gününü izleyen günden itibaren 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 6.12.1994 gününde açılan davada süreaşımı bulunduğundan davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b bendi uyarınca süreaşımı yönünden reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.