Danıştay 6. Daire E.1998/1970 K.1999/1122

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, davaya konu ruhsatsız yapı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin imar para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesine karşı yapılan itiraza ilişkin dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda yer alan sözkonusu yapının kiracı şirket tarafından yapıldığına ilişkin tespit esas alınmak suretiyle iptaline karar verildiği anlaşıldığından anılan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı ve davalı idarece tapu tescil belgesinde tesbit edilen davacı malikler adına yıkım işlemi tesis edildiğinden temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı …'in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, …, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin 6.2.1997 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesince, davacıların paşdaşı oldukları taşınmazın üzerinde kurulu üç adet dükkan ve 1 adet meskenin davacılardan …, … ve … tarafından ".

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne 25.10.1990 tarihinden itibaren yedi yıl süreyle kiraya verildiği, yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan …'a ait gecekondunun da 1.5.1996 tarihinden itibaren beş yıl süreyle aynı şirkete kiralandığı,bu taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak çelik konstrüksiyon hangar yapıldığı,inşaat durumunun blokaj yapılmış, orobeten vaziyette olduğunun davacılar ve.

Holding A.Ş.adına düzenlenen 5.11.1996 günlü tutanakla belirlendiği, dava konusu encümen kararıyla davacılar adına yıkım işlemi tesis edildiği, aynı encümen kararıyla verilen para cezasına karşı davacılar tarafından Sulh Ceza Mahkemesince açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, sözkonusu yapının davacılar tarafından değil kiracı şirket tarafından yapıldığının belirtildiği, dava konusu yıkım kararının yapı sahibi şirket adına tesisi gerekirken yapı sahibi olmayan davacılar adına alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş;

bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde inşaat durumunun tespit edilerek mühürleneceği, mühürleme tarihinden itibaren ençok bir ay içinde yapı sahibinin yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak mühürün kaldırılmasını isteyebileceği, ruhsata aykırılığın giderilmediği veya ruhsat alınmadığı durumlarda ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılacağı öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece ruhsatsız olarak yapıldığı tesbit edilen yapının yukarıda yer alan madde hükmü uyarınca yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tesbit edilen davacı malikler adına tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davacılar adına tesis edilen yıkım işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.