Danıştay 6. Daire E.1998/5238 K.1999/5719

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğinin davacının işgalci olduğunu göstermediğini, taşınmazın ...

Sitesi tarafından işgal edildiğinin 7.7.1995, 21.8.1995 günlü tutanaklarla sabit olduğu, davacının 10.5.1993 tarihinde belediye başkanı ile birlikte imzaladıkları kira sözleşmesinde … ve … sayılı ada malikleri adına davacının yetkili olduğunun belirtilmesinden dolayı site tarafından yapılan işgal nedeniyle istenilen ecrimisil bedeline ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği, ancak ihbarnameye konu ecrimisil bedelini yalnızca davacının değil, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiralayan ve işgalci olan … ve … sayılı ada maliklerince (...

Sitesi Maliklerince) hisseleri oranında ödemede bulunacakları sonucuna varıldığından İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ..., Merkez, … Beldesi, … Mevkiinde … ve … sayılı adaların önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3174 m2'lik taşınmazın ... sitesi adına çevresinin duvarla çevrilerek üzerine büfe yapılmak, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.1.1994-31.12.1994 dönemi için 64.000.000.-lira ecrimisil alınmasına ilişkin 12.10.1995 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... Sitesi tarafından kullanıldığı, taşınmazın fuzuli şagil olarak kullanıldığından bahisle yalnız davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 21.8.1995 gününde düzenlenen taşınmazlara ait tesbit ve tahmin edilen bedel hesap tutanağında, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların deniz tarafında kalan 3174 m2'lik kumluk alanın etrafının duvarla çevrilerek, üzerinde büfe yapıldığı, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanıldığı, işgalin ... Sitesince yapıldığının tesbit edildiği, ...

Sitesi yönetim kurulu üyesi … adına düzenlenen 24.8.1995 günü ecrimisil ihbarnamesine karşı işlemi site adına tebellüğe yetkili olmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın 10.5.1993 günü yapılan sözleşme ile … ve … ada malikleri tarafından kiralandığı, işgalden söz edilemeyeceği iddiaları ile gereğinin yapılarak sonucunun anılan sözleşmeye taraf davacı ...'a tebliğ edilmesi istemiyle yapılan düzeltme talebi üzerine dava konusu ...

Sitesi adına davacı ...'a hitaben ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, 169 ile 170 adalar ile sahil yolu arasında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 30 yıllığına yap-işlet-devret sistemi ile … ve … ada maliklerine kiralanmasına 10.5.1993 günlü, … sayılı ... Belediye Encümenince karar verildiği, 10.5.1993 gününde ...

Belediye Başkanlığı adına belediye başkanı, ... arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, milli emlak kadastro teknisyeni tarafından 7.7.1995 gününde taşınmaza ait pafta ve röleve krokilerinin zemine aplikasyonu sonucunu içeren raporda, işgalin ... Sitesi adına dava konusu taşınmazın etrafının duvarla çevrilerek, üzerine büfe yapılarak, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanıldığının belirtildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de fuzuli şagilin açıkça "...

Sitesi adına ..." olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğinin davacının işgalci olduğunu göstermediğini, taşınmazın ... Sitesi tarafından işgal edildiğinin 7.7.1995, 21.8.1995 günlü tutanaklarla sabit olduğu, davacının 10.5.1993 tarihinde belediye başkanı ile birlikte imzaladıkları kira sözleşmesinde … ve … sayılı ada malikleri adına davacının yetkili olduğunun belirtilmesinden dolayı site tarafından yapılan işgal nedeniyle istenilen ecrimisil bedeline ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği, ancak ihbarnameye konu ecrimisil bedelini yalnızca davacının değil, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiralayan ve işgalci olan 160 ve 170 sayılı ada maliklerince (... Sitesi Maliklerince) hisseleri oranında ödemede bulunacakları sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.