Danıştay 6. Daire E.2002/2998 K.2003/3204

6. Daire 2002/2998 E. , 2003/3204 K.

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 2003 Karar No : 3204 Esas Yılı : 2002 Esas No : 2998 Karar Tarihi : 21/05/003 GSM BAZ İSTASYONUNUN 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 5.MADDESİNDE TANIMLANAN YAPI NİTELİĞİNDE OLMASI NEDENİYLE RUHSATA TABİ OLDUĞU HK.< Temyiz İsteminde Bulunan :... Belediye Başkanlığı Vekili:Av.... Karşı Taraf :... A.Ş. Vekili:Av. ... İstemin Özeti : ...İdare İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi : Dava konusu işlemle yıkımına karar verilen baz istasyonunun 3194 sayılı Kanunun 5.maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle anılan yasa gereği ruhsata tabi olduğu gibi Ankara İmar Yönetmeliğinin 57/2-a maddesi uyarınca çatı arasına yapılması da mümkün olmadığından dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamamaktadır. Belirtilen nedenlerle işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması geretiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ..., ... İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın çatı arasına yapılan GSM baz istasyonunun, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 30.11.2000 günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, binanın çatı arasına kurulan (2.20m x 1.30m x 2.65m) ebatlarında pimapenden kaplı olan, içinde elektronik aletler bulunan kutunun yapı olarak nitelendirilemeyeceği, çatı arasına yapılma imkanı olan su deposu, asansör kulesi gibi değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle de ruhsata tabi olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Tanımlar başlıklı 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi ve muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır. ... İmar Yönetmeliğinin 57.maddesinin 2/a bendinde "Çatı aralarına bağımsız bölüm yapılamaz.Bu kısımlarda ancak su deposu asansör kulesi ve son kattaki bağımsız bölümlerle daire içini irtibatlandırmak, ait olduğu bağımsız bölüm sınırlarını aşmamak ve bu bağımsız bölümün % 30 unu geçmemek kaydıyla piyesler yapılabilir.Çatıların yukarıdaki şekilde düzenlenmesi halinde piyes önleri teras olarak tertiplenemez" hükmü getirilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda (2.20x1.30x2.60m) ebatlarındaki baz istasyonunun binanın çatı arasına yerleştirildiği belirtilmiştir.Bu nitelikteki eklentinin yukarıda tanımı yapılan yapı niteliğinde olduğu ve ruhsatsız yapılamayacağı açıktır. Bu durumda, dava konusu işlemle yıkımına karar verilen baz istasyonunun, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle anılan yasa gereği ruhsata tabi olduğu gibi yukarıda anılan yönetmelik hükmüne göre çatı arasına yapılması da mümkün olmaması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA, 21.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.