İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2003/725 K.2004/3855

Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Esas2003/725Karar2004/3855Tarih16 Haziran 2004Okuma2 dk · 443 kelime

KÜNYE

6. Daire 2003/725 E., 2004/3855 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
16 Haziran 2004
Esas No
2003/725
Karar No
2004/3855
Temyiz İsteminde Bulunanlar
1- Muratpaşa Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
2- Davalı İdare Yanında Davaya Katılan
Diyanet İşleri Başkanlığı
Karşı Taraf
...
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
.... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

443 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : Antalya, Merkez, ... Mahallesi ... ada … parsel sayılı taşınmaza cami yapılmak üzere verilen 17.5.2000 günlü, … sayılı inşaat ruhsatını iptal eden ....İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararı davalı ve davalı yanında davaya katılan Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dosyasının incelenmesinden; davacının imar planı değişikliği isteminin reddedilerek Danıştay 6.Dairesinin E:1998/4545, K:99/4761 sayılı kararıyla onandığı, imar planında cami yeri olarak ayrılmış alan miktarının belli olduğu ve anılan plana uygun olarak dava konusu inşaat ruhsatının verilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin kabulüyle temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Antalya, Merkez, ...

Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı taşınmaza cami yapmak üzere verilen 17.5.2000 günlü, … sayılı inşaat ruhsatının iptali ve 2.000.000.000.- lira manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; imar mevzuatı gereği uygulama imar planlarının imar yönetmeliklerinden önce uygulanması gereken düzenleyici işlem oldukları, planlarda yapılaşma koşullarının belirtilmemesi halinde yönetmelikte öngörülen koşulların uygulanıp uygulanmadığının irdelenmesi gerekeceği, uyuşmazlık konusu yere ilişkin planda cami alanı büyüklüğünün gösterilmediği,

bu nedenle, İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Yönetmeliğin 2.9.1999 günlü 23804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen Ek-1(e) Camiler Tablosunda asgari cami alanı olarak olarak gösterilen 2500 m2 büyüklüğe aykırı olarak 1995 m2 alan için verilen ruhsatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş bu kararın iptale yönelik kısmın davalı idare ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının taşınmazın cami alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planına karşı açtığı dava .... İdare Mahkemesinin K:… sayılı kararı ile reddedilmiş; anılan karar, Danıştay 6. Dairesinin 13.10.1999 günlü, E:1998/4545, K:1999/4761 sayılı kararıyla onanmış ve kesinleşmiş olması karşısında bu plana uygun olarak verilen inşaat ruhsatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Öte yandan temyiz dilekçesinde vekalet ücreti ile ilgili iddialarda bulunulmuş ise de karar bozularak hüküm kısmıyla birlikte ortadan kaldırıldığından yeniden verilecek kararda bu iddiaların dikkate alınacağı tabiidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen bölümünün BOZULMASINA, ...- lira karar harcı ile fazladan yatırılan lira harcın temyiz isteminde bulunanlardan davalı idareye iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 16.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2003/725, K. 2004/3855, 16 Haziran 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2003/725
Karar No
2004/3855
Tarih
16 Haziran 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2003/1400 K.2004/1701
  • Danıştay 7. Daire E.2003/1967 K.2004/1948
  • Danıştay 4. Daire E.2003/1990 K.2004/1543
  • Danıştay 3. Daire E.2003/2031 K.2001/1841
  • Danıştay 5. Daire E.2003/2394 K.2004/2912
  • Danıştay 5. Daire E.2003/2399 K.2004/2914

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.