Danıştay 6. Daire E.2004/786 K.2005/1092

2- ... Belediye Başkanlığı

Vekili : Av....

Karşı Taraf : 1- ... Belediye Başkanlığı

Vekili : Av....

2- ...

İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin mahkeme kararının yıkım işlemine ilişkin olarak kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolundaki kısmının onanması, para cezasına yönelik olarak, idarece yıkıma ilişkin mahkeme kararı üzerine para cezasının yeniden takdir edilmesi amacıyla iptali yoluna gidilmeden para cezasının kısmen iptali davanın kısmen reddi yolundaki bölümünün bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi :Mahkeme kararının yıkım işlemine ilişkin olarak kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolundaki kısmının onanması, para cezasına yönelik olarak, idarece yıkıma ilişkin mahkeme kararı üzerine para cezasının yeniden takdir edilmesi amacıyla iptali yoluna gidilmeden para cezasının kısmen iptali davanın kısmen reddi yolundaki bölümünün bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava, İzmir, ..., ... pafta, ... ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki projeye aykırı yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca yıkımına ve davacıya 1.150.000.000-lira para cezası verilmesine ilişkin 18.3.2003 günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 15.6.1999 günlü yapı tatil tutanağı ile ruhsat eki projesine aykırı olarak 2.bodrum kattaki 20 m2 olan kısım, yol genişliğine uygun olmayan 1 metrelik kapalı çıkma ve demiryoluna bakan kısımda 1,5 metrelik komşu yanaşması (16.8.1993 günlü, 3060 sayılı imar durumuna aykırı) ile giriş kotunun 2 metre yükseklikte olduğunun saptanarak mühürlendiği, ancak bilirkişi tarafından 2. bodrum katta 20 m2 olan kısmın mevcut olmadığı,

1 metrelik kapalı ve 1 metrelik açık çıkmanın onaylı projesine uygun olduğu, demiryoluna bakan kısmında 1,5 metrelik komşu yanaşmasının da 6.9.2000 günlü tadilat ve 4.4.2002 günlü yenileme ruhsat eki mimari projesindeki ile aynı nitelikte bulunduğu, yapının giriş kotunun 16.5.1997, 6.9.2000 ve 4.4.2002 günlü ruhsatlar ile eki onaylı mimari proje ve tadilatlarında 1 metre olarak gösterilmesine rağmen 2,45 metre yükseklikte olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin.

2.bodrum katta 20 m2 alanlı bölüm, yol genişliğine uygun olmayan 1 metrelik kapalı çıkma ile demir yoluna bakan bölümdeki 1,5 metrelik komşu yanaşmasındaki tadilatların yıkımı ile buna isabet eden 650.000.000.-lira para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden iptaline, anılan işlemin yapının giriş kotunun mimari projesine aykırı olduğundan yıkımına ve para cezasının buna isabet eden 500.000.000.-liralık bölümünde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiş; bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Temyize konu ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin yıkıma yönelik olarak kısmen iptali ile davanın kısmen reddine ilişkin bölümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın imar para cezasına ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlık konusu işlemin yıkıma ilişkin bölümüne ilişkin olarak Mahkemece yapılan yargılama sonucu, işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddedilmesi üzerine, para cezasının mahkeme kararının yıkıma yönelik gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilerek belirlenmesinin gerektiği bu durumda para cezasının kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak para cezası yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.