Danıştay 6. Daire E.2006/70 K.2008/739

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacılara ait, ... İli, ... İlçesi, ... … pafta, ...sayılı parselin bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemine ilişkin 27.04.2000, 11.09.2001 ve 18.07.2002 günlü belediye encümeni kararlarının, dayanağı ıslah imar planının ve parselasyon işlemi sonucu oluşan belediye hissesinin davacıya satışına ilişkin 31.12.2002 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parseli içine alan bölgenin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlara uygun olarak geliştiği, ıslah imar planı yapılmasını gerektiren bir hususun tesbit edilemediği, bu durumda ıslah imar planında ve bu plana göre tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 27.03.2003 günlü dava dilekçesinde, parselasyon işleminin ve davalı idareye ait hissenin davacıya satışına ilişkin işlemin iptalinin istendiği, İdare Mahkemesince dilekçe ret kararı verilmesi üzerine yenileme dilekçesinde ilk dilekçe de dava konusu edilen işlemlerin yanında ıslah imar planının da iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.

İlk dava dilekçesinin reddedilmesinden sonra verilen yenileme dilekçesinde davanın genişletilmesi mümkün olmadığından İdare Mahkemesince, davanın konusunun ıslah imar planı, parselasyon işlemi ve belediye hissesinin davacıya satışına ilişkin işlem olarak alınarak dava hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...,K:... sayılı kararının BOZULMASINA, fazla yatırılan … harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 06.02.2008 gününde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, öğrenme tarihinin 31.01.2003 olduğu belirtilerek parselasyon işleminin ve belediyeye ait hissenin davacıya satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle 27.03.2003 gününde dava açıldığı, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddi üzerine 07.07.2003 gününde yenileme dilekçesinin verildiği ve bu dilekçe ile anılan işlemler yanında ıslah imar planının da dava konusu edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ıslah imar planının iptali istemiyle 31.01.2003 tarihini izleyen yasal 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 07.07.2003 gününde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.