Danıştay 6. Daire E.2016/1006 K.2020/12436

İstemin özeti

Mülkiyeti Hazine adına kayıtlı iken, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda yol olarak kullanılmak üzere belediye lehine terk edilen … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı, 85,06 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın, imar planında ayrıldığı kullanım amacı haricinde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle tapu kaydındaki belediye lehine yer alan terk işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı yerine, İstanbul Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınarak, işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.