Danıştay 6. Daire E.2016/1016 K.2020/13220

Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel. … ada, … parsel, … ada, … parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, önceki nazım imar planlarında dava konusu taşınmazların farklı yoğunluklarda konut alanında kaldığı, uyuşmazlık konusu nazım imar planında … ada, …parsel sayılı taşınmazın (eski … parsel) 20 ve 25 metrelik yolların kesiştiği kavşak alanında, diğer parsellerin yüksek yoğunlukta konut alanında kaldığı,

anılan plana askı süresinde yapılan itirazlarının değerlendirildiği … tarih ve … sayılı belediye meclis kararında … ada, … (eski …) parselin kavşak alanı olan fonksiyonunun kaldırılarak … ada … (eski …), … ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmazlar gibi orta yoğunlukta konut, … ada … ( eski…) parsel sayılı taşınmazın ise yüksek yoğunlukta konut alanı olarak belirlendiği, taşınmazların 1/25.000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunluklu konut alanında kaldığı,

… ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmaz hariç diğer parseller yönünden ölçekler arası tutarlılık sağlanamamakla birlikte, 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla iptal edildiği, yürürlükte bulunmayan 1/25.000 ölçekli plana yönelik olarak ölçekler arası tutarsızlığın sağlanamadığından söz edilemeyeceği, 1/5000 ölçekli planın planlama tekniği, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu imar planının 1/25.000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğunun belirtildiği, bu aykırılığın dava devam ederken 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptaliyle giderildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verilmişken aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi, …ada, … parsel, … ada, … parsel,… ada, … parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda … tarih ve …sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanunun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen uyuşmazlık konusu nazım imar planında … ada, … parsel sayılı taşınmazın (eski … parsel) … ve …metrelik yolların kesiştiği kavşak alanında, diğer parsellerin ise yüksek yoğunlukta konut alanında kaldığı, davacı tarafından 1/25.000 ölçekli nazım imar planında bulunmayan 25 metrelik imar yolunun dava konusu planda öngörülmesinin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği, tasarruf hakkının elinden alındığı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile dava konusu imar planının birbiriyle çeliştiği belirtilerek 15/10/2012 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı,

uyuşmazlık konusu imar planına yapılan itirazın değerlendirildiği 14/02/2013 tarihli belediye meclisi kararında … ada, … parsel (eski …) parselin kavşak alanı olan fonksiyonunun kaldırılarak … ada, … parsel (eski …), …ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmazlar gibi orta yoğunlukta konut, … ada, … ( eski…) parsel sayılı taşınmazın ise yüksek yoğunlukta konut alanı olarak belirlendiği, yeni imar planı ile dava dilekçesinde belirtilen hususların karşılandığı, diğer bir ifade ile olayda dava açmaktaki nedenlerin kaldırılması nedeniyle davacı yönünden hukuki sonucun elde edilmiş olduğu,

son tarihli plandaki üst ölçekli plana aykırılığın ise 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yürürlükten kaldırılmasıyla giderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesindeki iddiaları da dikkate alındığında dava açıldıktan sonra, dava konusu belediye meclisi kararına yapılan itiraz üzerine taşınmaz üzerindeki kavşağın kaldırıldığı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planının belediye meclisi kararıyla iptal edildiği, böylece dava açılmasındaki nedenlerin giderildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları incelendiğinde ise davalı idarenin dava açmaya sebebiyet verdiği görüldüğünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.