İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/11070 K.2020/12553

2- … Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

Esas2016/11070Karar2020/12553Tarih10 Aralık 2020Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11070 E., 2020/12553 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
10 Aralık 2020
Esas No
2016/11070
Karar No
2020/12553
Temyiz eden (davalılar)
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

2- … Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyize konu mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının hissedarı olduğu Mersin İli, Yenişehir İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planlarında değişiklik yapılarak "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırılması istemiyle yapılan 17/08/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın nazım imar ve uygulama imar planında belediye hizmet alanında kaldığı,

söz konusu taşınmaza ihtiyaç olması ve planın yürürlüğe girmesinin üzerinden yıllar geçmesine rağmen taşınmazın davalı idarece imar programına alınmadığı ve kamulaştırılmadığı, bu nedenle davacının mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığı, davacının başvurusu üzerine mülkiyet hakkının özgürce kullanımını engelleyen ve hakkın özüne dokunan taşınmazın üzerindeki kısıtlayıcı durumun kaldırılması gerekirken başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu işlemin taşınmazın üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması isteminin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında, davalı idarelerin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısıtlılığı kaldırma yönünde bir idari işlem tesis ederek mahkeme kararını yerine getirmeleri gerektiğinden dava konusu işlemin taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin imar planlarında değişiklik yapılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline,

uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılarak taşınmazın "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenmiştir.

Ancak davacı tarafından yapılan başvuruda herhangi bir plan ölçeği belirtilmemiş olması ve başvuru yapılan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar planı yapma ve onaylama yetkisinin 1/25.000 ila 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile sınırlı olması karşısında; bu başvurunun uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında değişiklik yapılmak suretiyle "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapıldığı kabul edilerek görülmekte olan davanın bu çerçevede incelenmesi gerekmektedir.

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları. Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır.

Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir.

Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne yer verilmiş, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde, belediyenin imar planlarını görüşmek ve onaylamak, belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre belediye sınırları içerisinde yapılacak imar planı, revizyon ve değişikliklerini görüşme ve onaylama yetkisi belediye meclisine aittir. Bu durum karşısında, belediye başkanlığınca; belediyeye yapılan imar planı değişikliği başvurularının belediye meclisine gönderilerek karara bağlanmasının temin edilmesi gerekmektedir. Belediye başkanlığının, bu başvuruları belediye meclisine göndermeksizin doğrudan doğruya reddetmesi ise yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.

Olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planlarında değişiklik yapılarak "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun bu konuda karar vermeye yetkili belediye meclisine gönderilerek karara bağlanması gerekirken bu konuda karar verme yetkisi bulunmayan belediye başkanlığı işlemi ile reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklandığı şekilde yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/11070, K. 2020/12553, 10 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf (Davacı) : …
  4. İstemin Özeti
  5. Savunmanın Özeti
  6. Türk Milleti Adına
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/11070
Karar No
2020/12553
Tarih
10 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2016/11073 K.2020/5284
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11074 K.2020/12626
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11075 K.2020/6634
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11076 K.2020/6635
  • Danıştay 4. Daire E.2016/11077 K.2020/6636
  • Danıştay 6. Daire E.2016/11092 K.2020/13772

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.