Danıştay 6. Daire E.2016/11318 K.2020/9299

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. İli, …İlçesi,.

Köyü, …parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 27.12.2001 tarihli, 112 sayılı, 07.11.2012 tarihli, 104/1 sayılı ve 29.06.2012 tarihli, 18 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sahasında oluşturulan parsellerin genel olarak düzensiz ve şekilsiz olduğu, kapanan kadastral yolların belediye adına tescil edildiği, bu nedenle düzenlemeye giren parsellerden hatalı düzenleme ortaklık payı kesildiği,

davacıya ait kadastro parselinden hesaplanan düzenleme ortaklık payından farklı kesinti yapıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin 27.12.2001 tarihli, 112 sayılı, 07.11.2012 tarihli, 104/1 sayılı belediye encümeni kararlarının yargı kararıyla iptal edilmesine karar verilmesi üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla 29.06.2012 tarihli, 18 sayılı belediye encümeni kararıyla yeniden parselasyon yapıldığı, ancak yapılan parselasyon işlemine davacı taşınmazının dahil edilmediği, bunun üzerine yargı kararıyla iptal edilen parselasyon işleminin hukuka aykırılıklarının davacının taşınmazı yönünden devam etmesi üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.