İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/12481 K.2020/9435

Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … sayılı parsele ilişkin olarak belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve parsel için verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve…

Esas2016/12481Karar2020/9435Tarih14 Ekim 2020Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12481 E., 2020/9435 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
14 Ekim 2020
Esas No
2016/12481
Karar No
2020/9435
Temyiz eden (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … sayılı parsele ilişkin olarak belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve parsel için verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı ve … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Anılan taşınmazın 7 metrelik yoldan yan bahçe çekme mesafesinin 3 metreye indirildiği, adada diğer parsellere yönelik olarak ise çekme mesafesinde bir indirim olmadığı, bahçe mesafesi yol genişliğinin bir parçası olmadığından yol genişliğini artırmayacağı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yapı adasında bahçe mesafesinin belirlenmesinde referans alınacak ve davalı idarenin söz konusu mesafeyi 3 metreye indirmesini sağlayacak bir durum oluşmadığı, yapılaşmayı sağlamak amacıyla bahçe mesafesinin indirilmesinin planlama ilkeleri, şehircilik esasları, kamu yararı ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararıyla idarenin takdir yetkisinin ortadan kaldırıldığı, işlemle sağlıklı yapılaşmanın hedeflendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … sayılı parsele ilişkin olarak belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılarak … sokak yönündeki 7 metrelik yoldan çekme mesafesinin 3 metreye indirildiği, davacı tarafından bu imar planı değişikliği ile birlikte bu parsel için verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ile … tarih ve … sayılı imar durum belgesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrasında: "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmış: 20. maddesinde: "Yapı:

a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde,

b) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile,

imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir." hükmü; 21. Maddesinin 1. Fıkrasında da: "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir." hükmü yer almıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 02/11/1985 tarihli ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin "Bahçe mesafeleri" başlıklı 18. maddesinde: "Binalarda; 1) Ön bahçe ve yol kenarına rastlayan bahçe mesafeleri en az (5.00) m. dir." düzenlemesine yer verilmiştir.

… Belediyesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Plan Notlarının 12. maddesinde parsel, yapılanma ve diğer hükümlerle ilgili bu plan hükümlerinde belirtilmeyen konularda Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uyulacağı, 13.1.2.7. maddesinde; imar planında ön bahçe mesafesi belirtilmemiş ise ön bahçe nizamını o imar adasındaki mevcut imar teşekkülüne göre (emsalli adalar hariç) 3 metreye kadar Belediyenin vermeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … Belediyesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Plan Notlarının 13.1.2.7. maddesinde; imar planında ön bahçe mesafesi belirtilmemiş ise ön bahçe nizamını o imar adasındaki mevcut imar teşekkülüne göre (emsalli adalar hariç) 3 metreye kadar belediyenin vermeye yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İdare Mahkemesince yerinde keşif bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bahçe mesafesinin 3 metre olarak değiştirilmesinin, mevcut teşekkül, yapılaşma açısından elzem olup olmadığı, komşu taşınmazlar üzerinde olumsuz bir etkisinin olup olmayacağı, planlama esasları ve şehircilik ilkeleri yönünden uygun olup olmadığı yönlerinden yapılacak bir değerlendirme sonrasında karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan İdare Mahkemesince karar verilmeden önce davanın taşınmaz malikine ihbar edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/12481, K. 2020/9435, 14 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/12481
Karar No
2020/9435
Tarih
14 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2016/12506 K.2020/9643
  • Danıştay 5. Daire E.2016/12516 K.2020/4244
  • Danıştay 6. Daire E.2016/12518 K.2020/10037
  • Danıştay 10. Daire E.2016/12521 K.2020/4256
  • Danıştay 7. Daire E.2016/12535 K.2020/3838
  • Danıştay 5. Daire E.2016/12561 K.2020/4834

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.