İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2016/13798 K.2020/9446

Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların tevhidine ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile tevhide esas niteliğinde … ada, … sayılı parsele verilen … tarihli, … sayılı imar durum…

Esas2016/13798Karar2020/9446Tarih14 Ekim 2020Okuma4 dk · 816 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/13798 E., 2020/9446 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
14 Ekim 2020
Esas No
2016/13798
Karar No
2020/9446
Temyiz eden
1-(DAVACI) : …
2-(davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf
1-(DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
2-(davacı)
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

816 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların tevhidine ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile tevhide esas niteliğinde … ada, … sayılı parsele verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin ve tevhit sonucu oluşan … sayılı parsele ilişkin olarak verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

Tevhide ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemi yönünden; davacının talebi üzerine parselasyon planına uygun olarak tesis edilen tevhit işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davanın … ada, … sayılı parsele verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin ve tevhit sonucu oluşan … sayılı parsele ilişkin olarak verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin iptali istemi yönünden; gerek tevhit öncesi gerekse tevhit sonrası … sayılı parsele ilişkin olarak düzenlenen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında B-6 yapılaşma koşulu öngörülmemesine rağmen tevhit öncesi dava konusu … tarihli, … sayılı imar durum belgesinde 10 sayılı parsele ve tevhit sonrası … tarih li, … sayılı imar durum belgesinde … sayılı parselin bulunduğu yere yönelik olarak B-6 yapılaşma koşulu getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararına ilişkin kısmının reddine, dava konusu … ada, … sayılı parsele verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin ve tevhit sonucu oluşan … sayılı parsele ilişkin olarak verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serik Belediye Başkanlığı tarafından; Tevhidin hukuka aykırı, imar durum belgelerinin ise hukuka uygun bulunmasına yönelik İdare Mahkemesi kararının çelişkili olduğu, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; İdare Mahkemesinin kararının bu şekilde uygulanmasında sorunların olabileceği, uygulama imar planında 10 parsel sayılı taşınmazın yapılaşma koşulunun bulunmamasına rağmen anılan taşınmaza imar durum belgeleriyle hile yoluyla yapılaşma koşulu getirildiği, ayrıca mahkemece kararında ciddi bir yanılgıya düşülerek tevhit işleminin davacı talebi üzerine yapıldığının yazıldığı, ancak söz konusu talebin taşınmaz malikleri tarafından yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, … ilçesi, … Mahalle, … ada, … ve … sayılı parsellerin birleştirilmesine ilişkin olarak verilen dilekçe üzerine hazırlanan tevhit işlem dosyasının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15.ve 16.maddeleri uyarınca … ada, … ve … sayılı parsellerin tevhit edildiği, tevhit sonucunda … sayılı parselin oluştuğu, tevhit öncesi verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinde … ve … sayılı parsellerin yapılaşma koşulunun B-6 olarak belirtildiği, tevhit sonrası … parsel sayısını alan taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinde de taşınmazın yapılaşma koşulunun B-6 olarak belirtildiği, bunun üzerine komşu taşınmaz maliki olan davacı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "İfraz ve tevhid" başlıklı 15.maddesinde dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte : "İmar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan gayrimenkullerin bu kısımlarının ifrazına veya tevhidine izin verilmez. İmar parselasyon planı tamamlanmış olan yerlerde yapılacak ifraz veya tevhidin bu planlara uygun olması şarttır. İmar planlarında parsel cepheleri tayin edilmeyen yerlerde yapılacak ifrazların, asgari cephe genişlikleri ve büyüklükleri yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir. İmar planı dışında kalan alanlarda yönetmeliklerinde tayin edilecek miktarlardan küçük ifrazlara izin verilmez." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İmar planlarının uygulama araçları, arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın yapılan parselasyon işlemi ile imar planında hüküm varsa re'sen, yoksa müracaat üzerine yapılan ifraz ve tevhit işlemleridir. Bu işlemler yoluyla, öznel ve somut nitelikte arsa ve arazi düzenlemesi gerçekleştirilerek imar planıyla getirilen kullanım amaçlarına uygun şekilde ve yapılaşmaya elverişli imar parsellerinin oluşumu sağlanmaktadır.

Tevhit sonrası yeni oluşan … parsel sayılı (… ve … parsel sayılı taşınmazın birleşmesi sonucu) taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinde … parsel sayılı taşınmaza … sayılı parselin yapılaşma koşulu olan B-6 yapılaşma koşulunun verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca tevhit sonrası … parsel sayısını alan taşınmaza verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesi sonucu tevhit öncesi verilen … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin ortadan kalktığı da açıktır.

Öte yandan tevhit talebinin taşınmaz malikleri tarafından yapıldığı ancak İdare Mahkemesi kararında anılan talebin davacı tarafından yapıldığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca İdare Mahkemesince yeniden verilecek karar öncesinde taşınmaz maliklerine davanın ihbar edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının / davalının temyiz isteminin kabulüne,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararına ilişkin kısmının reddine, dava konusu … tarihli, … sayılı imar durum belgesi ile … tarihli, … sayılı imar durum belgesinin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2016/13798, K. 2020/9446, 14 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunmaları
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2016/13798
Karar No
2020/9446
Tarih
14 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2016/13809 K.2020/3642
  • Danıştay 4. Daire E.2016/13826 K.2020/3477
  • Danıştay 4. Daire E.2016/13847 K.2020/3740
  • Danıştay 4. Daire E.2016/13848 K.2020/3739
  • Danıştay 4. Daire E.2016/13869 K.2020/3737
  • Danıştay 10. Daire E.2016/13879 K.2020/4118

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.