Danıştay 6. Daire E.2016/2889 K.2020/13577

Danıştay tetkik hakimi ...'ın düşüncesi

Uyuşmazlıkta, tadilat yapılmak istenilen iki bağımsız bölümün aynı şahıs mülkiyetinde olduğu ve yapılmak istenilen tadilata binada bulunan bağımsız bölüm maliklerinin 4/5 oranında muvafakat ettiği gözetildiğinde Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kapsamında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta ise de dava konusu yapı tadilat ruhsatı hakkında yapılacak olan yargısal denetimin, Kat Mülkiyeti Kanunu ile sınırlı olmadığı, dava konusu işlemin imar planı ve mevzuatı kapsamında da incelenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, dava konusu yapı tadilat ruhsatının düzenlenmesinden sonra davacı tarafından 27/06/2012 tarihinde açılan tespit davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile binanın depreme dayanıksız olduğu hususunda tespitte bulunulduğu görüldüğünden yapıdaki depreme dayanıksızlık halinin dava konusu yapı tadilat ruhsatı nedeniyle mi yoksa tadilat ruhsatından bağımsız olarak binanın kendi durumundan mı kaynaklandığı,

her iki durumda da dava konusu yapı tadilat ruhsatının verilmesinin binanın statiğine ne şekilde etki edeceği hususlarının İdare Mahkemesince yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya koyulması gerektiği sonucuna ulaşıldığından eksik incelemeye dayalı temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.