Karar Metni
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/4332 E. , 2020/12219 K.
"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2016/4332 Karar No : 2020/12219
EMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, … İli, …İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın 1985 yılından itibaren imar planında demiryolu hattı olarak planlanması nedeniyle mülkiyet haklarının uzun yıllar kısıtlandığından bahisle uğranılan zarara karşılık şimdilik 300.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; taşınmazın ilk olarak 15.03.1985 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uyglama imar planında … alanı olarak belirlendiği, Bornova Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilerek Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile uygun görülen ve 16.11.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 22 metrelik bölünmüş taşıt yolu ve park alanında kalan davaya konu taşınmaza davalı idarece kamulaştırılmaksızın el atılmadığı, davalı idarenin bu taşınmazın kamulaştırılmasında sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafından hissedarı olduğu taşınmazın uygulama imar planındaki kullanım kararı nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idare … Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi isteminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerince kabulü mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. … tarafından verilen ve İzmir 1. İdare Mahkemesinin kayıtlarına 31/08/2020 tarihinde giren dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik davacının temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık almak üzere, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay 6. Daire, E. 2016/4332, K. 2020/12219, 7 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama