Danıştay 6. Daire E.2017/2552 K.2021/6758

4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 20/10/2016 tarih ve E:2016/3892, K:2016/5938 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Düzeltilmesi istenen Dairemiz kararında, esasen İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulduğu dikkate alındığında karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmakta da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden. Antalya İli, Kepez İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 174.220,14-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden;

davacıya ait taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 174.220,14-TL'nin 75.000,00-TL'lik kısmının dava açma tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,

kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte Kepez Belediye Başkanlığı tarafından davacılara ödenmesi, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, davalı Kepez Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 20/10/2016 tarih ve E:2016/3892, K:2016/5938 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından lehe olan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Dairemiz kararının gerekçesine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, esasen kararımızda davanın kabulüne ilişkin kısmın bozulduğu dikkate alındığında, davalı belediye yönünden aleyhe bir durum yaratmayan kararın düzeltilmesinin istenmesinde korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 174.220,14-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi kararının temyizi üzerine; Danıştay Altıncı Dairesince, Kamulaştırma Kanunundaki yeni yasal düzenleme uyarınca bu aşamada hukuken uyuşmazlığın esası hakkında karar verme olanağı bulunmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş olup söz konusu karar esasa ilişkin bir değerlendirme ve lehe veya aleyhe hükümler içermeyip usuli bir bozma kararı niteliğindedir.

Bu nedenle davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kararın düzeltilmesi isteminin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla, istemin incelenmeksizin reddi yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.