Danıştay 6. Daire E.2017/3129 K.2021/939

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 01/12/2016 tarih ve E:2015/1275, K:2021/939 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi,,.

Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin mülga Mezra Belediye Encümeninin … tarihli, …sayılı kararı ile parselasyon işleminde bulunan eksiklerin tamamlanıp yeniden ilanına ilişkin işleminin onaylanmasına ilişkin .. tarihli, … sayılı kararının ve dayanağı kapatılan Mezra Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; aynı işlemlerin iptali istemiyle 3. kişiler tarafından.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayden açılan davada, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemisi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, planın hazırlanması sürecinde ilgili kurum görüşlerinin tamamlanmadığı, görüşlerin plan onama tarihinden sonra alındığı, dava konusu yerin 1.sınıf tarım arazisi olduğu, bu durumda,1/1000 ölçekli planda hukuka uyarlık bulunmadığı, parselasyon işlemiyle hisse taksimi yapıldığı, dava konusu parseller için herhangi bir kamu ortaklık payı hesaplanmadığı,

davalı idarece ihdas parsellerinin tamamının kamu alanlarında kullanılmadığı bu durumda parselasyon işleminin de hukuka aykırı olduğu suncuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15/1-c maddesinde ise; davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda dava dilekçesinin belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği, aynı Kanun'un 14. maddesinin 6. fıkrasında; yukarıda belirtilen usule aykırılığın ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağına hükmedilmiştir.

Temyiz aşamasında, Dairemizin 01/12/2016 tarihli, E:2015/1275, K:2016/7968 sayılı kararıyla 06.12.2012 tarihli, 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği sona eren Mezra Belediye Başkanlığının yerine davalı idare olarak Birecik Belediye Başkanlığı belirlenip davanın Birecik Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmesi gerekirken Mezra Belediye Başkanlığı husumetiyle görüldüğü gerekçesiyle temyize konu kararda isabet görülmediği sonucuna varılarak idare mahkemesi

kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alındığında husumetin davanın her aşamasında düzeltilebileceği sonucuna varılarak Mezra Belediye Başkanlığı yerine Birecik Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınmıştır.