Danıştay 6. Daire E.2017/3936 K.2020/7358

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, Dairemizin 07/12/2016 tarih ve E:2012/2120, K:2016/8177 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi.

Dava, davacının müteahidi olduğu. İli,. İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak. Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen 04/12/2007 tarihli aplikasyon krokisinin hatalı çizilmesi(komşu parseldeki binanın tecavüzünü göstermemesi) nedeniyle yapı ruhsatı alındığı halde binanın inşaatına başlanamadığından bahisle inşai faaliyet için yapılan.

TL tutarındaki masrafın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, keşif tarihinde uyuşmazlık konusu … ada, … sayılı parseldeki bina ile aynı ada, …sayılı parseldeki binanın yıkılmış olduklarının görüldüğü, her iki parseldeki binalara ilişkin olarak cins değişikliği yapılmadığı için.

Genel Müdürlüğü kayıtlarında da bu binalara ilişkin teknik evrak ve ölçü krokisi bulunmadığı, hava fotoğraflarından elde edilen halihazır haritalar üzerinde yapılan incelemede her iki parseldeki binanın bitişik konumda olduğu, ancak birleşik durumdaki iki binanın ayrımlarının belirsiz olduğu, bu nedenle tecavüz durumunun tespitinin mümkün olmadığı, davalı idarenin belgelerine göre bir tecavüzün söz konusu olmadığı, sabit noktalara dayalı ölçülere dayanmayan tecavüz iddiasının kabulünün mümkün olmadığı,

dolayısıyla … ada, … sayılı parseldeki binanın aynı ada, … sayılı parsele doğru tecavüzlü olduğunun söylenemeyeceği, diğer taraftan söz konusu iki parselin tecavüz iddiasında bulunulduğu tarihten yaklaşık 2 ay sonra tevhit edildiği, yeni oluşturulan … ada, … sayılı parselde inşaatın tamamlandığı ve bir gecikme olmadığı, mülkiyet sınırlarına göre … ada, … sayılı parseldeki binanın aynı ada, … sayılı parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığı, kışa rastlayan yaklaşık 2 aylık bir dönem dışında inşaatta aksama olmadığı gibi tazmine ilişkin taleplerin yeni bina inşaatı için zorunlu ödemeler olduğu,

inşaatın kısa süreli gecikmesine özgü harcamalar olmadığından davacının tazmini gereken bir zararının da bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu … sayılı parsele ilişkin olarak …Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen aplikasyon krokisinin teknik icaplara aykırı ve hatalı çizildiği iddiasının temelsiz olduğu, davacının tazminini istediği masrafların …sayılı parselin üzerinde inşa edilmek istendiği halde inşa edilemeyen binaya münhasır masraflar olmadıkları, sonrasında … ve …sayılı parsellerin tevhidi sonucunda oluşturulan … sayılı parsel inşa edilen bina için zaten yapılması gereken masraflar oldukları ve dolayısıyla da … sayılı parselde inşa edilmek istendiği halde inşa edilemeyen bina nedeniyle davacının uğradığı bir zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalı idarece düzenlenen aplikasyon krokisinin teknik icaplara aykırı ve hatalı çizildiği iddiasına itibar edilemeyeceği gibi olayda davacının uğradığı bir zararın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.